Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6043/2022[88-7562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4422/2021 по иску Строиловой Юлии Константиновны к Стеблянко Максиму Борисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Стеблянко Максима Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Стеблянко М.Б, представителя истца Жеребцовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Строилова Ю.К. обратилась в суд с иском к Стеблянко М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Со Стеблянко М.Б. в пользу Строиловой Ю.К. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 325 руб, в счет возмещения расходов по оплате оценки 11 316 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 700 руб, дефектовки 750 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 520 руб, юридических услуг 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда изменено, из резолютивной части исключено взыскание со Стеблянко М.Б. в пользу Строиловой Ю.К. расходов по оплате оценки в размере 11 316 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стеблянко М.Б. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с возложением на него вины в произошедшем ДТП, полагая, что судами не выяснен механизм происшествия, не установлено, кто из водителей допустил наезд. Настаивает, что Рыбаков Д.В. нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Считает, что ссылка судов на справку о ДТП несостоятельна, поскольку административным регламентом ее выдача не предусмотрена. Ссылается на формальный характер рассмотрения судами данного спора, поскольку апелляционное определение представляет собой копию решения суда.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 211440", под управлением собственника Стеблянко М.Б, и автомобиля "Лада Веста", под управлением Рыбакова Д.В, собственником которого является Строилова Ю.К.

В действиях водителя Стеблянко М.Б. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Рыбакова Д.В. нарушений не установлено.

Гражданская ответственность Стеблянко М.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" N 090221 от 30 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 325 руб, без учета износа 66 036 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате виновных действий водителя Стеблянко М.Б, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в заявленном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта, по оплате оценки, дефектовки, юридических услуг, государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что требование Строиловой Ю.К. в части расходов по оплате оценки в размере 11 316 руб. не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, исключила из резолютивной части указание на взыскание данных судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Стеблянко М.Б, нарушившего положения пункта 8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Рыбакова Д.В.

В целом доводы Стеблянко М.Б. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, давать иную оценку указанным доводам в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что суды необоснованно сослались на справку о ДТП, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе схемы ДТП, фотографий с места ДТП, которые, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждают пояснения водителя Рыбакова Д.В. о том, что Стеблянко М.Б, выезжая с парковки, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные утверждения выражают субъективное мнение заявителя о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и согласилась с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеблянко Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи