Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6046/2022[88-7614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8205/2021 по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в стаж, перерасчете и доплате пенсии, по кассационной жалобе Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - УПФР по г. Сургуту) о включении в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предпринимательской деятельности с 11 апреля 2002 года по 04 июля 2002 года, перерасчете и доплате страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что получает страховую пенсию по старости с 24 сентября 2014 года. При назначении пенсии ответчик не включил в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предпринимательскую деятельность с 11 апреля 2002 года по 04 июля 2002 года. Полагает действия пенсионного органа неправомерными.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года произведена замена ответчика УПФР по г. Сургуту на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Муравьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Муравьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, как незаконного.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, в кассационном порядке подлежат проверке оба судебных акта.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ответчика от 13 ноября 2014 года истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 24 сентября 2014 года.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период осуществления предпринимательской деятельности с 11 апреля 2002 года по 04 июля 2002 года.

Муравьева Т.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19 июля 1999 года.

В представленной копии трудовой книжки серии АТ-Ш N 9348595 на имя Муравьевой Т.А. указанный спорный период не отражен.

Согласно справке N 4537 от 09 июля 2003 года, выданной отделом мониторинга и развития предпринимательской деятельности департамента по экономической политике администрации г. Сургута, истец была зарегистрирована в администрации г. Сургута в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Свидетельство индивидуального предпринимателя N 15-11538 зарегистрировано приказом комитета по экономике и прогнозированию N 30 от 09 февраля 1996 года, аннулировано приказом комитета по экономике и прогнозированию N 178 от 04 июля 2002 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 12 июля 2021 года, спорный период осуществления предпринимательской деятельности истца не отражен как страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в спорный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода предпринимательской деятельности с 11 апреля 2002 года по 04 июля 2002 года, перерасчете и доплате страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 8, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02 октября 2014 года, пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года N 950-0-0, исходил из того, что возможность учета предпринимательской деятельности в страховой и специальный стаж зависит от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уплате ею страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период предпринимательской деятельности с 11 апреля 2002 года по 04 июля 2002 года, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Федеральный закон от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возложил на индивидуальных предпринимателей обязанность производить самостоятельно оплату страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из положений пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 декабря 2007 года N 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установилправило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в части спорного периода предпринимательской деятельности с 11 апреля 2002 года по 04 июля 2002 года судами правильно указано, что в силу подлежащих применению к правоотношениям сторон положений законодательства, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой и специальный стаж поставлена в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления данной деятельности.

Законодателем определен перечень документов, подтверждающих уплату таких взносов. Установление при рассмотрении настоящего дела того обстоятельства, что при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период Муравьевой Т.А. не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исключает возможность включения периода с 11 апреля 2002 года по 04 июля 2002 года в страховой и специальный стаж.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном исключении из стажа спорного периода работы, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не разъяснил необходимые реквизиты оплаты, истец не отказывалась уплатить страховые взносы за спорный период, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Именно на Муравьеву Т.А. как на индивидуального предпринимателя была возложена обязанность производить самостоятельно оплату страховых взносов. Уклоняясь от исполнения данной обязанности, Муравьева Т.А. могла и должна была понимать все последствия своего бездействия.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено подлежащим отводу судьей, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи