Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6052/2022[88-7453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-141/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чижовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чижовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2014 в размере 151 890, 25 руб, в том числе: основной долг - 37 335, 29 руб, проценты - 70 396, 86 руб, штрафные санкции - 44 158, 1 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 237, 81 руб.

В обоснование иска указало, что 31 декабря 2014 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 46 600 руб. сроком до 20 февраля 2020 года под 79, 9% годовых. Поскольку ответчик гашение кредита и уплату процентов не производит, образовалась задолженность.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С Чижовой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 520, 64 руб.: в том числе: основной долг - 28 711, 69 руб, проценты - 47 808, 95 руб, штрафные санкции - 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 366, 82 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Чижовой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 79 473, 36 руб.: в том числе: основной долг - 27 574, 7 руб, проценты - 44 250, 66 руб, штрафные санкции - 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 232, 63 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Чижовой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 91 798, 36 руб.: в том числе: основной долг - 27 574, 7 руб, проценты - 44 250, 66 руб, штрафные санкции - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 237, 81 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением срока исковой давности, поскольку период предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора в срок исковой давности включаться не должен.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 31 декабря 2014 года на сумму 46 600 руб. сроком до 20 февраля 2020 года под 79, 9% годовых, в связи с чем образовалась указанная банком задолженность. В адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 20 марта 2015 года по 25 мая 2020 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по процентам в отдельности, поскольку их уплата осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору за период с 10 сентября 2016 года, с учётом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, поскольку районный суд, правильно указав срок действия судебного приказа с 27 сентября 2018 года по 07 июня 2019 года, ошибочно посчитал продолжительность этого периода, который составляет не 9 месяцев и 4 дня, а 8 месяцев и 13 дней. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по 03 октября 2016 года (14 июня 2020 года - дата сдачи иска в почтовое отделение) - 3 года - 8 месяцев и 11 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что срок досудебного урегулирования спора не входит в срок исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Так, вопреки мнению заявителя положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а предоставляют право кредитору в случаях, указанных в статье, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не подтверждено доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи