Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6054/2022[88-7449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1923/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Важениной Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ Пробизнесбанк обратилось в суд с иском к Важениной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2012 года по состоянию на 29 апреля 2021 года - 271 944, 63 руб, из которых: основной долг - 61 522 руб, проценты - 141 133, 86 руб, штрафы - 69 288, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 24 октября 2012 года банком с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100 001 руб. под 0, 1% в день сроком на 4 года с обязательством оплаты ежемесячными платежами по графику. Ответчик воспользовалась кредитом, однако обязанности по его возврату и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Важениной К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 140 278, 1 руб, из которых: основной долг - 17 589, 4 руб, проценты - 109 544, 68 руб, штрафные санкции - 13 144, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 005, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, заявляя о том, что стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, а кроме того, иск подан банком в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, заключённому 24 октября 2012 года с ОАО "Пробизнесбанк", в связи с чем образовалась указанная банком задолженность.

12 декабря 2018 года (заявление банком направлено почтой 28 ноября 2018 года) мировым судьей судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением от 14 декабря 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском (30 июня 2021 года), пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей, начисленных за период с 14 июня 2016 года по 29 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не основаны на законе, поскольку направление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности течение этого срока не прерывает, а потому основания для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

Не обоснован и довод о подаче банком иска в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, поскольку приказ отменён 14 декабря 2020 года, в то время как с иском банк обратился только 30 июня 2021 года (по почтовому штемпелю).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи