Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6063/2022[88-7528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-254/2021 по иску Шишкина Михаила Алексеевича, Шишкиной Ларисы Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действий незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шишкина Михаила Алексеевича, Шишкиной Ларисы Викторовны на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин М.А, Шишкина Л.В. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконными действий при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N0463114431, ВВВ N0151397808, ВВВ N0523864892, ВВВ N0562672229, ВВВ N0622686918, ССС N0700114964, ЕЕЕ N0359574325; взыскании в пользу Шишкина М.А. необоснованно уплаченной страховой премии в размере 7576 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей, неустойки в размере 3% от суммы 7576 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2020 года по день принятия решения, индексации излишне уплаченной страховой премии за период с 2009 года по 2015 годы в сумме 2932 рублей 04 копеек, штрафа, судебных расходов; обязании ответчика восстановить в базе РСА с 2015 года правильный КБМ, указав в обоснование требований на наличие заключенных в период с 2003 года по 2016 годы с ответчиком договоров страхования на автомобили "ВАЗ 21063", "ВАЗ 21150", "ХЭНДЭ i30 1, 6 GLS АТ". В указанный период ответчиком не предоставлялись обязательные скидки при уплате страховой премии за безаварийную езду (КБМ) в размере 5% ежегодно. Считают, что неправомерными действиями ПАО СК "Росгосстрах" им причинены нравственные страдания.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шишкина М.А, Шишкиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывают, что о нарушении своих прав узнали в декабре 2019 года, при оформлении очередного полиса ОСАГО. Считают, что страховые агенты умышленно не подавали верную информацию в базу РСА.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Шишкин М.А, Шишкина Л.В, представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2009 года по 2016 год между Шишкиным М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры обязательного страхования на автомобили "ВАЗ 21063", "ВАЗ 21150", "ХЭНДЭ i30 1, 6 GLS АТ" и выданы страховые полисы ВВВ N0463114431, ВВВ N0151397808, ВВВ N0562672229, ВВВ N0523864892, ВВВ N0622686918, ССС N0700114964, ЕЕЕ N0359574325.

Обнаружив, что ответчиком нарушено их право на понижающий коэффициент безаварийности КБМ, 22 апреля 2020 года в адрес ответчика подана претензия о неправильном применении КБМ и возврате излишне уплаченной страховой премии.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года, ст.ст.166, 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы обратились в суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Доводы кассационной жалобы Шишкина М.А. и Шишкиной Л.В. о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Судами верно отмечено, что, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того, что истцам стало известно (должно было стать известно) о нарушении права, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня заключения договоров ОСАГО, возможность удостоверится в правильности расчетов имелась, доказательств наличия каких-либо препятствий для установления данного обстоятельства не представлено. Именно с момента заключения договора страхования истцы имели возможность узнать о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, а при отсутствии таких сведений в договоре страхования - обратиться к страховщику за получением необходимой информации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Михаила Алексеевича, Шишкиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи