Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6076/2022[88-7476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2190/2021 по иску Петрова Александра Валентиновича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, открытому акционерному обществу "ММК-Метиз" об установлении занятости на работах дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Петрова Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Петрова Александра Валентиновича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), открытому акционерному обществу "ММК-Метиз" о признании занятости на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в период с 07 июля 1994 года по 23 августа 1996 года мастером по ремонту оборудования термо-травильно-оцинковального участка сталепроволочно-канатного цеха N 2 в открытом акционерном обществе "Магнитогорский калибровочный завод", признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N302171/21 от 13 мая 2021 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на неё - с 11 мая 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2021 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N302171/21 от 13 мая 2021 года ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом, в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с 07 июля 1994 года по 23 августа 1996 года мастером по ремонту оборудования термо-травильно-оцинковального участка сталепроволочно-канатного цеха N 2 в открытом акционерном обществе "Магнитогорский калибровочный завод", т.к. не подтверждена занятость на работах с тяжелыми условиями труда в данный период. Полагает, что решение пенсионного органа незаконно, поскольку приказом открытого акционерного общества "Магнитогорский калибровочный завод" N 270 от 19 декабря 2000 года утвержден перечень цехов и участков, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно разделу 3 пункта 3.2.8 указанного выше приказа, сталепроволочно-канатный цех образован в результате объединения сталепроволочно-канатного цеха N 1 и сталепроволочно-канатного цеха N 2 (приказ N 215 от 14 мая 1997 года), где условия труда и технологический процесс на момент издания приказа не изменились, следовательно, спорный период работы является льготным.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года исковые требования Петрова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что на основании приказа N270 от 19 декабря 2000 года участки, входившие до объединения в сталепроволочно-канатный цех N 2, в том числе и термо-травильно-оцинковальный участок, являлись участками с вредными условиями труда. Технологический процесс на перечисленных в приказе участках не менялся, со дня ввода участков в эксплуатацию. Факт того, что и технологический процесс и условия труда работников предприятия после объединения цехов остались без изменений, подтвержден представителем открытого акционерного общества "ММК-Метиз" в судебном заседании. Из этого следует, что все должности, поименованные перечнем льготных профессий предприятия, дают право на досрочное пенсионное обеспечение. Настаивает на том, что его работа в спорный период мастером по ремонту оборудования на термо-травильно-оцинковальном участке проходила во вредных условиях труда и на горячем участке работ полный рабочий день, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Считает, что судами, при рассмотрении настоящего гражданского дела не в полной мере были исследованы представленные по делу доказательства, которые полностью подтверждают его правовую позицию, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ведение учета рабочего времени возлагается на работодателя и именно им должны быть представлены доказательства его работы в условиях полной занятости. На него не может быть возложена обязанность предоставлять такие доказательства.

Представители Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, открытого акционерного общества "ММК-Метиз" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы Петрова А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года Петров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 13 мая 2021 года N302171/21 Петрову А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации продолжительность страхового стажа Петрова А.В. составила 33 года 08 месяцев 05 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 - 7 лет 04 месяца 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30.

При этом, в стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включен период работы с 07 июля 1994 года по 23 августа 1996 года на Магнитогорском калибровочном заводе на термо-травильно-оцинковальном участке в качестве мастера по ремонту оборудования, поскольку должность "Мастер по ремонту оборудования" не предусмотрена подразделом I "Производство проволоки и калиброванного металла" раздела IV "Производство метизов". Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение открытым акционерным обществом "Магнитогорский калибровочный завод" на термо-травильно-оцинковальном участке сталепроволочно-канатного цеха N2 должность "мастер по ремонту оборудования" в список льготных профессий не включена. Работодателем данный период подтвержден как работа на общих основаниях.

Не соглашаясь с принятым пенсионным органом решением, ссылаясь на то, что подсчет его специального стажа произведен пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает право на досрочное пенсионное обеспечение, его трудовая деятельность в спорный период проходила в тяжелых условиях труда, Петров А.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 года), пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в разделе VI "Производство метизов - производство проволоки и калиброванного металла" Списка N 2 от 26 января 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам, старшим мастерам (код позиции 20701006-23187). Профессия "мастер по ремонту оборудования" Списками N 2 1956 и 1991 года в разделах "Производство метизов - производство проволоки и калиброванного металла" не предусмотрена.

Работодателем акционерным обществом "ММК-Метиз" выполнение Петровым А.В. работы в спорный период в тяжелых условиях труда и на горячих участка не подтверждено, период работы засчитан в стаж на общих основаниях, поскольку разделом VI "Производство метизов" не предусмотрена профессия "мастер по ремонту оборудования", занятого на горячих участках. Профессия, по которой истец осуществлял трудовую деятельность работодателем не включалась в Перечни профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств работы истца в спорный период в тяжелых условиях труда, на горячих участках, а также постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не представлено, судами не установлено оснований для зачета спорного периода работы с 07 июля 1994 года по 23 августа 1996 года в специальный стаж истца по Списку N 2 от 26 января 1991 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Петрова А.В. о наличии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы, о наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Петрова А.В. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Пенсионное законодательство предполагает, что досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы, такая работа является строго индивидуализированной и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даст право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются мастера, старшие мастерам (код позиции 20701006-23187), занятые в производстве метизов - производство проволоки и калиброванного металла. Профессия "мастер по ремонту оборудования" Списком N 2 1956 в разделе "Производство метизов - производство проволоки и калиброванного металла" не предусмотрена.

Согласно пункту 5 разъяснения Минтруда от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, предусмотрено, что периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению.

В случаях, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 названного Порядка).

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, предусмотрено, что применительно к периодам работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", именно лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

При разрешении спора судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить льготный характер и тяжелые условия трудовой деятельности Петрова А.В. в спорный период по профессии мастер по ремонту оборудования термо-травильно-оцинковального участка сталепроволочно-канатного цеха Магнитогорского калибровочного завода, а также его полную и постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда либо на горячих участках.

Исходя из особенностей технологического процесса на термо-травильно-оцинковальном участке сталепроволочно-канатного цеха Магнитогорского калибровочного завода при определении права Петрова А.В. на досрочное пенсионное обеспечение суды верно руководствовались положениями раздела VI "Производство метизов - производство проволоки и калиброванного металла" Списка N 2 от 26 января 1991 года, которым поименованы мастера (код позиции 20701006-23187), профессия "мастер по ремонту оборудования" не поименована. Оснований для применения положений раздела "Металлообработка" подраздел "Термическая обработка" Списка N 2 от 26 января 1991 года обоснованно и мотивированно не установлено. Более того, в целях включения в специальный стаж периода работы мастером по ремонту оборудования на основании кода позиции 2070200б-23362 раздела "Металлообработка" подраздел "Термическая обработка" требуется подтверждение занятости на горячих участках работ. Исследованными судами доказательствами занятость истца на горячих участках работ не подтверждается, как об этом верно указано судами в оспариваемых судебных актах.

Положения пенсионного законодательства верно применены судами при рассмотрении заявленного спора. Все представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей доказывания при рассмотрении данной категории споров. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами верно, исходя из особенностей возникшего спора. При этом, работодатель Петрова А.В. активно участвовал при рассмотрении дела, предоставлял доказательства, которыми право истца на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждается. Решение об отказе во включении периода работы в специальный стаж принято исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей на основании всестороннего, полного, объективного анализа имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права и сделаны без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, к спорным отношениям применили правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что в спорный период Петров А.В. осуществлял трудовые обязанности постоянно полный рабочий день в тяжелых условиях труда либо на горячих участках не следует, в связи с чем данные доводы обоснованно отклонены судами.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, все юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи