Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6089/2022[88-7662/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N2-25/2021 по иску Шамина Филиппа Анатольевича к комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, администрации Кыштымского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шамина Филиппа Анатольевича на определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20.01.2021 исковые требования Шамина Ф.А. (далее также истец) к ответчикам комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2021 указанное решение суда отменено, исковые требования Шамина Ф.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Шамина Ф.А. взысканы убытки в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 87 руб. 04 коп, государственная пошлина - 642 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Шамин Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 заявление Шамина Ф.А. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шамина Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 072 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.02.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Шамина Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамин Ф.А. просит обжалуемые судебные акты изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы Шамина Ф.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Шмидт Е.В.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (расписка от 15.06.2021).

Разрешая заявление Шамина Ф.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем фактически оказанных услуг, а именно, участие при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, длительность рассмотрения дела, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований Шамина Ф.А, с учетом принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шамина Ф.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 072 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и др. приведена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о частичном возмещении заявителю судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов ввиду противоречия их содержанию, ошибочности позиции. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, установлены и оценены судами с учетом требований разумности, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов. Разрешая заявление Шамина Ф.А. суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителями по настоящему делу работы, продолжительность его рассмотрения, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал обоснованными. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход рассмотрения заявления, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, предъявляемых ко взысканию, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и интересов сторон суды вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, установлены и оценены судами с учетом требований разумности. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов по существу заявления ответчика о возмещении судебных расходов. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамина Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.

Судья