Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6095/2022[88-7585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1107/2021 по иску Клепаловой Галины Викторовны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области" о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, о признании незаконными приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клепаловой Галины Викторовны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Клепаловой Галины Викторовны и её представителя адвоката Шмаковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клепалова Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконными приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом начальником Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" от 19 марта 2021 года N61-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Приказом от 01 апреля 2021 года N 74-лс ей снижена на 50% премия по итогам работы за первый квартал 2021 года. С данными приказами она не согласна и считает их незаконными по следующим основаниям. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте 19 февраля 2021 года в период с 8 час. 50 мин. до 12 час. и с 13 час. до 13 час. 57 мин. Согласно заключенному трудовому договору N 129 от 09 января 2017 года она работает специалистом по кадрам отдела кадров и работы с личным составом. Кроме того, является членом профсоюзного комитета Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области". 19 февраля 2021 года в 9-00 час. она вышла из рабочего кабинета и пошла сначала в службу тылового обеспечения для подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам с "данные изъяты" Все ее передвижения с 9-00 ч. до 11-00 ч. имели место на территории учреждения и связаны с ее работой. Непосредственно по ее трудовой деятельности неотложных дел не было. В связи с чем ею принято решение поехать в Обком профсоюза Курганской области за консультацией о правильности своих действий по выдаче премий членам профсоюза в связи с возникшими у начальник оперативного отдела "данные изъяты" сомнениями о правильности ее действий по выдаче премий, которые высказаны ей по телефону. Считает, что на работе отсутствовала по уважительной причине. Она как член профсоюзного комитета учреждения выполняла обязанности без освобождения ее от трудовой деятельности.

На протяжении более двух лет она не имела никаких дисциплинарных взысканий. В результате взыскания она лишена 50% премии по итогам работы за первый квартал 2021 года. Данная сумма составила более 4 000 руб. и является для неё значительной. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера премии ей причинен моральный вред, она испытала чувство обиды и унижения. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 руб. Также указывала, что заключение по результатам проведенной в отношении нее проверки от 13 марта 2021 года подготовлено с нарушением процедуры. Приказ о проведении проверки с определением лица проводящего проверку не издавался. Фактически проведение проверки поручено одному человеку, тогда как проверка должна проводиться комиссионно. О проведении проверки ее не уведомили, объяснение не отбирали, с материалами проверки и с заключением не ознакомили. Проверка по факту ее отсутствия на рабочем месте 19 февраля 2021 года проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были установлены причины ее вынужденного отсутствия на рабочем месте. Указывает, что её не ознакомили с приказом N61-к от 19 марта 2021 года. Видеозапись, датированная 23 марта 2021 года в 16 час. 35 мин, не может служить доказательством ее отказа от ознакомления с приказом, видеозапись произведена с нарушениями. В связи с чем акт об ее отказе от ознакомления с приказом считает незаконным. "данные изъяты" не имел полномочий знакомить её с приказом, он не входил в состав комиссии по проведению в отношении нее проверки и не является работником отдела кадров, которые обязаны знакомить работников с приказами о дисциплинарных наказаниях. Соответственно, составлять акт об её отказе подписать приказ он не имел права.

Просила признать заключение о результатах проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте 19 февраля 2021 года, утвержденное 13 марта 2021 года начальником Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" подполковником внутренней службы Просековым Е.Н, недействительным, признать незаконными приказ N 61-к от 19 марта 2021 года о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N 74-лс от 01 апреля 2021 года о лишении ее премии, взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" премию по итогам работы за первый квартал 2021 года в размере 50% от одного повышенного оклада, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года исковые требования Клепаловой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клепалова Г.В. ставит вопрос об отмене решения Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что 19 февраля 2021 года до 11 часов находилась в помещениях Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области", исполняла свои должностные обязанности. Только на 2 часа отлучалась с целью согласования своих действий как члена профсоюза с председателем Курганской областной профсоюзной организации. Об обращении в областной профсоюз знал её непосредственный руководитель "данные изъяты". и председатель первичной профсоюзной организации "данные изъяты". Суды при разрешении спора не руководствовались положениями статей 170, 171, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, которыми предусматривается право членам профсоюзных органов освобождения от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствовала на работе в течение 2 часов по уважительной причине, в связи с чем отсутствует сам факт нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка дня и соответственно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным. Вывод судов о том, что доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте не представлено, является преждевременным, поскольку со стороны работодателя не представлено доказательств её вины в неисполнения трудовых обязанностей. Ответчиком не указано какие именно трудовые обязанности она должна выполнять во время отсутствия на рабочем месте. Ответчик, привлекая ее к дисциплинарной ответственности, указывает на отсутствие на рабочем месте. Она принята на работу в отдел кадров и работы с личным составом. Работодателем является Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области".

Заключенным сторонами трудовым договором точно не определено место её работы. Судом первой инстанции без оснований за рабочее место принят кабинет N8. Согласно должностной инструкции на неё возложен круг обязанностей, которые она не может выполнять, находясь только в кабинете отдела кадров. Считает, что судами не дана правовая оценка ее объяснениям, согласно которым она в 9 час. 00 мин. ушла из кабинета отдела кадров для исполнения должностных обязанностей и только в 11 часов покинула территорию учреждения. Эти обстоятельства указаны в её объяснительной записке и не опровергнуты ответчиком. В приказе N61-к от 19 марта 2021 года не отражен проступок, послуживший основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. Содержание приказа N61-к от 19 марта 2021 года "О привлечение к дисциплинарной ответственности" не доведено до ее сведения, его содержание не зачитано вслух полностью. Данный факт подтверждается имеющейся видеозаписью на DVD-носителе от 23 марта 2022 года, приобщенной к материалам дела. Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства, возлагающих на работодателя обязанность учитывать мнение профсоюзного органа. О том, что она состояла в профсоюзной организации работодатель уведомлен надлежащим образом, тем не менее, мер по соблюдению требований статей 371 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не предпринято. Кроме этого, судами не дана оценка соблюдению работодателем гарантий, предоставляемых ей положениями статей 170, 171 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федеральный закон от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которые наделяют ее правом проводить профсоюзную работу совместно с основной работой.

На основании изложенного, полагает, что со стороны работодателя не представлены доказательства совершения ею виновного проступка, не исполнения обязанностей возложенных на неё, а также учета работодателем сложившихся обстоятельств в рамках спорной ситуации при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клепалова Г.В. работает в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" с 09 января 2017 года в должности специалиста отдела кадров и работы с личным составом, с ней заключен трудовой договор от 09 января 2017 года N129. О приеме на работу работодателем издан приказ N 1-лс от 09 января 2017 года.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области", утвержденных приказом N 471 от 31 декабря 2020 года, для гражданского персонала штаба, отделов и служб начало рабочего дня для женщин установлено с 08:30, конец рабочего дня в 16:42, время для приема пищи с 12:00 до 13:00. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 09 февраля 2021 года.

В Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" действует Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. В учреждении создана первичная профсоюзная организация, членом которой со 02 сентября 2019 года являлась Клепалова Г.В. Решением от 18 марта 2021 года Клепалова Г.В. исключена из членов первичной профсоюзной организации.

Начальник отдела кадров и работы с личным составом Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" майор внутренней службы "данные изъяты". 19 февраля 2021 года обратилась на имя начальника учреждения с раппортом о том, что в указанный день специалист по кадрам отдела кадров и работы с личным составом Клепалова Г.В. в 8 час. 50 мин. самовольно, никого не предупредив, покинула свое рабочее место. Поручений о выполнении должностных обязанностей она не получала, приказов для согласования с собой не брала. О своем месте нахождения не сообщила. Вернулась на рабочее место в 13 час. 57 мин. Должностные обязанности в период с 8 час. 50 мин. до 12 час. и с 13 час. до 13 час. 57 мин. не исполняла. Период отсутствия на рабочем месте Клепаловой Г.В. и факт ее возвращения зафиксирован актами. По возвращении Клепалова Г.В. отказалась получить вторые экземпляры актов об отсутствии на рабочем месте. В связи с выявленным фактом несоблюдения Клепаловой Г.В. трудовой дисциплины, "данные изъяты". просила назначить проверку.

Давая объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, Клепалова Г.В. в своей объяснительной от 19 февраля 2021 года указала, что с 9 час. до 11 час. она отсутствовала на своем непосредственном рабочем месте в связи с подписанием бумаг в здании тылового обеспечения, где находилась до 10 час. Затем она направилась в здание, где расположен отдел бухгалтерии. Через некоторое время на ее сотовый телефон поступил звонок от начальника оперативного отдела "данные изъяты", который стал требовать от нее денежные средства и бумаги, связанные с профсоюзной работой. В 11 час. она покинула здание бухгалтерии и направилась в Федерацию профсоюзов, расположенную по адресу: "данные изъяты", для разрешения профсоюзных вопросов. В 14 час. она прибыла на свое рабочее место в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области".

Согласно заключению по результатам проведенной проверки по факту отсутствия Клепаловой Г.В. 19 февраля 2021 года на рабочем месте в период с 8 час. 50 мин. до 12 час. и с 13 час. до 13 час. 57 мин, утвержденному 19 марта 2021 года начальником Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области", причиной оставления Клепаловой Г.В. рабочего места в отделе кадров учреждения послужило предоставление ею приоритета деятельности в профсоюзной организации перед выполнением обязанностей по основной замещаемой должности. Решение покинуть рабочее место принято ею самостоятельно, самовольно, при этом она не поставила в известность своего непосредственного руководителя. Уважительных причин для оставления Клепаловой Г.В. рабочего места не установлено. Отсутствие её 19 февраля 2021 года на рабочем месте в период с 8 час. 50 мин. до 12 час. и 13 час. до 13 час. 57 мин. привело к нарушению требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, в части соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, служебной дисциплины труда. Случившееся стало возможным в результате личной недисциплинированности со стороны специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом Клепаловой Г.В.

Предложено за личную недисциплинированность, несоблюдение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 раздела 2 трудового договора N 129 от 09 января 2017 года, нарушение раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" на 2021 год, утвержденных приказом от 31 декабря 2020 года N 471, выразившееся в оставлении рабочего места в отделе кадров 19 февраля 2021 года в период с 8 час. 50 мин. до 12 час. и 13 час. до 13 час. 57 мин, в неисполнение своих трудовых обязанностей, возложенных не нее трудовым договором N 129 от 09 января 2017 года и должностной инструкцией, утвержденной 15 марта 2018 года, специалисту по кадрам отдела кадров и работы с личным составом Клепаловой Г.В. объявить выговор.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" от 19 марта 2021 года N 61-к (с учетом изменений, внесенных приказом от 30 апреля 2021 года N 102-к и относящихся к дате заключения трудового договора, с которым истец ознакомлена 11 мая 2021 года) за личную недисциплинированность, несоблюдение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 раздела 2 трудового договора N 129 от 09 января 2017 года, нарушение раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" на 2021 год, утвержденных приказом от 31 декабря 2020 года N 471, выразившееся в оставлении рабочего места в отделе кадров Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" (каб. N 8) 19 февраля 2021 года в период с 8 час. 50 мин. до 12 час. и 13 час. до 13 час. 57 мин, не исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 129 от 09 января 2017 года и должностной инструкцией, утвержденной 15 марта 2018 года, Клепалова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с заключением по результатам проведенной проверки Клепалова Г.В. знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 23 марта 2021 года.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" N 74-л от 01 апреля 2021 года Клепаловой Г.В. снижена денежная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в первом квартале 2021 года на 50%, как имеющей дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 19 марта 2021 года N 61-к.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и снижение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в первом квартале 2021 года на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания, незаконными, указывая, что у неё имелись уважительные причины отсутствия на работе в связи с необходимостью исполнения обязанностей, связанных с участием в профсоюзной деятельности, Клепалова Г.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Клепаловой Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, условий заключенного с истцом трудового договора и из её должностной инструкции, на основании анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Клепаловой Г.В. допущено нарушение трудовой дисциплины, у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием без уважительных причин 19 февраля 2021 года с 8 час. 50 мин. до 12 час. и 13 час. до 13 час. 57 мин. на рабочем месте, неисполнением своих трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины. При этом срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, избранный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести допущенного проступка, предшествующему поведению и отношению работника к своим должностным обязанностям.

В связи с законность и обоснованностью привлечения Клепалову Г.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 61-к от 19 марта 2021 года, судами не установлено оснований для признания незаконным приказа N 74-л от 01 апреля 2021 года о снижение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в первом квартале 2021 года на 50% в связи с наличием дисциплинарного взыскания и взыскания в пользу Клепаловой Г.В. денежной премии.

Разрешая указанные требования, суды руководствовались положениями пункта 8 Положения о премировании гражданского персонала Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области", утвержденного приказом от 3 декабря 2019 года N350, указав, что у работодателя имелись основания для снижения размера премии в связи с наличием у Клепаловой Г.В. дисциплинарного взыскания в первом квартале 2021 года, при этом вопрос об уменьшении размера премирования отнесен к компетенции руководителя учреждения.

Отказывая Клепаловой Г.В. в удовлетворении требований о признании недействительным заключения о результатах проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте 19 февраля 2021 года, утвержденного 19 марта 2021 начальником Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области", суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законодательством установлен порядок проведения служебных проверок только в отношении государственных и муниципальных служащих, к которым должность Клепаловой Г.В. не относится. Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок проведения служебных проверок, проведение проверки не является обязательными при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, в целях объективного установления всех обстоятельств совершения Клепаловой Г.В. дисциплинарного проступка, ответчик провел проверку, которая проведена с опросом всех лиц, на которых указала в объяснении Клепалова Г.В, и с истребованием дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Клепаловой Г.В. уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Фальсификации результатов проверки, необъективной оценки полученных в ходе проверки данных судами не установлено.

Не установив нарушений трудовых прав Клепаловой Г.В. судами отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Клепаловой Г.В, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие со стороны работодателя нарушений положений статей 170, 171, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений части 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", поскольку условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения работником профсоюзных обязанностей определяются локальными нормативными актами работодателя. При этом трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено право члена профсоюза для решения в рабочее время вопросов, связанных с выполнением профсоюзных обязанностей, покидать рабочее место без уведомления об этом работодателя.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Клепаловой Г.В. о том, что она 19 февраля 2021 года с 11 часов отсутствовала на работе по уважительной причиной, занималась решением вопросов, связанных с осуществлением профсоюзной деятельности, до 11 часов находилась на территории учреждения, выполняя должностные обязанности, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Заявителем не учтено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Придя к выводу о том, что работодателем в установленном трудовым законодательством порядке подтверждено совершение работником дисциплинарного проступка, работодателем организована и проведена проверка в целях объективного установления причин и условий совершенного дисциплинарного проступка, в ходе проверки работодателем установлены все обстоятельства случившегося, проверены доводы работника о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, которые не установлены, вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, в нарушении трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте 19 февраля 2021 года с 8 час. 50 мин. до 12 час. и 13 час. до 13 час. 57 мин, напротив установлена, суды пришли к обоснованному выводу о законности привлечения Клепалову Г.В. к дисциплинарной ответственности и о снижении размера премии по итогам работы в первом квартале 2021 года. При этом нарушений положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении Клепалову Г.В. к дисциплинарной ответственности судами не установлено, вопреки доводам кассационной жалобы. Избранный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести допущенного проступка, предшествующему поведению и отношению работника к своим должностным обязанностям.

Отклоняя доводы Клепаловой Г.В. о том, что для разрешения вопросов, связанных с её членством в профсоюзной организации, она как неосвобожденный работник может покидать свое рабочее место без согласования с руководителем, суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 170, 171, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений части 5 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", указали на отсутствие у неё такого права. Отсутствие работника на рабочем месте по причине осуществления профсоюзной деятельности подлежит согласованию с работодателем, как об этом верно указано судами. Более того, в силу раздела 3 "Основные обязанности работников учреждения" Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем, на работника возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о причинах отсутствия на рабочем месте.

Покидая 19 февраля 2021 года в 8 часов 50 минут рабочее место Клепалова Г.В. о причинах отсутствия своего непосредственного руководителя начальника отдела кадров и работы с личным составом Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области" майора внутренней службы "данные изъяты". в известность не поставила, свое отсутствие на работе не согласовала, что обоснованно расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины, влекущей дисциплинарную ответственность.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, привлечение члена профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в силу положений главы 58 Трудового кодекса Российской Федерации согласованию с соответствующим профсоюзным органом не подлежит. Более того, по состоянию на день вынесения оспариваемого Клепаловой Г.В. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, она членом профсоюзной организации не являлась, исключена из числа членов решением от 18 марта 2021 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепаловой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи