Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6098/2022[88-7778/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Спирина Дениса Валерьевича на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 г. по заявлению Спирина Дениса Валерьевича о разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2021 г. Спирин Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов - исполнительных листов по уголовному делу N 1-3/2019, а также способа и порядка их исполнения, ссылаясь на то, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 г. по уголовному делу N 1-3/2019 удовлетворен гражданский иск Ощепковой Ю.Ю, Ощепкова К.Ю. о взыскании с него в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 руб. Разъяснение необходимо для реализации неотъемлемых прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в уголовном и исполнительном производстве, гарантированных статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Спирина Д.В. о разъяснении исполнительного документа отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 6 октября 2021 г. определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 г. в пределах доводов частной жалобы отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Спирина Д.В. о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения по существу в порядке требований статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 г. разъяснен приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 мая 2019 г.) по уголовному делу N 1-3/2019 в части удовлетворения гражданского иска, указано, что со Спирина Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевших: Ощепковой Ю.Ю. в размере 300 000 руб, Ощепкова К.Ю. в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 г. указанное определение отменено, Спирину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их разъяснения, выданных на основании приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 мая 2019 г.), постановленного по уголовному делу N 1-3/2019 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании со Спирина Д.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Ощепковой Ю.Ю. в размере 300 000 руб, Ощепкова К.Ю. в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Спирин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части разрешения заявления по существу, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 г. по уголовному делу N 1-3/2019 удовлетворен гражданский иск, со Спирина Д.В. в пользу Ощепковой Э.И. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ощепковой Ю.Ю, денежные средства в сумме 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ощепкову К.Ю, денежные средства в сумме 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 мая 2019 г. приговор Кунгурского городского суда изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании со Спирина Д.В. компенсации морального вреда в пользу законного представителя Ощепковой Э.И.; взыскать со Спирина Д.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: Ощепковой Ю.Ю. в размере 300 000 руб, Ощепкова К.Ю. - в размере 300 000 руб.

31 мая 2019 г. приговор Кунгурского городского суда в части гражданского иска обращен к исполнению, исполнительные направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 1 июля 2019 г. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты", сумма непогашенной задолженности соответственно в пользу Ощепковой Ю.Ю. составляет 299 319 руб. 70 коп, в пользу Ощепкова К.Ю. - 299 319 руб. 70 коп.

Разрешая заявление Спирина Д.В. о разъяснении исполнительных документов по уголовному делу N 1-3/2019, способа и порядка их исполнения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 13, 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что приговор суда в части взыскания со Спирина Д.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевших Ощепковой Ю.Ю. и Ощепкова К.Ю. не исполнен, пришел к выводу о разъяснении приговора Кунгурского городского суда в части удовлетворения гражданского иска, указав на взыскание со Спирина Д.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевших Ощепковой Ю.Ю. - 300 000 руб, Ощепкова К.Ю. - 300 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Спирина Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо необходимых в данном случае разъяснений положений исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств с должника Спирина Д.В. в пользу потерпевших (взыскателей), а также способа и порядка исполнения исполнительных документов, выданных по гражданскому иску, разрешенному в рамках уголовного дела приговором суда, не требуется; доводы заявителя не свидетельствуют о наличии неясности и затруднительности исполнения исполнительных документов, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по производству удержаний в рамках исполнительных производств, нахождением исполнительных производств не по месту нахождения должника.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Указанные правовые нормы судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении содержащегося в заявлении ходатайства о предоставлении копии исполнительного документа, отсутствии в материалах дела исполнительного документа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2021 г, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Спирина Д.В. о предоставлении копии исполнительного документа с указанием на то, что исполнительные документы находятся на исполнении в ФССП г. Перми.

Отсутствие в материалах дела подлинника исполнительного документа, находящегося на исполнении в подразделении службы судебных приставов, не препятствует рассмотрению заявления Спирина Д.В.

Доводы кассационной жалобы Спирина Д.В. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат сведений о том, какие конкретно неясности имеются в исполнительных документах, предусматривающих взыскание с должника в пользу взыскателей конкретных денежных сумм, какие затруднения возникли при их исполнении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Спирина Д.В. не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.