Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6120/2022[88-7661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7201/2021 по иску Косогоровой Кристины Константиновны к Дзиде Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационным жалобам Дзиды Василия Анатольевича, Косогоровой Кристины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя Дзиды В.А. - Стебихова В.Л, действующего на основании доверенности N 72 АА 2065894 от 25.08.2021, представителя Косогоровой К.К. - Гимранова Р.Ф, действующего на основании доверенности от 17.08.2020, поддержавших доводы кассационных жалоб доверителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косогорова К.К. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Дзиде В.А. (далее также ответчик) о взыскании части выплаченного гонорара в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 88 коп. за период с 29.12.2020 по 15.06.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 038 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.12.2020 Косогорова К.К. заключила с адвокатом Дзида В.А. договор на оказание правовой помощи супругу истца - Косогорову Ивану Викторовичу по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени (его защиту на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции). Стоимость услуг согласована в сумме 150 000 руб. Истец выплатил ответчику аванс 90 000 руб, однако 22.12.2020 отказался от услуг адвоката, направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного гонорара в размере 60 000 руб, которая оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично; решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Косогоровой К.К. удовлетворены частично: с Дзиды В.А. в пользу Косогоровой К.К. взысканы денежные средства по договору на оказание правовой помощи от 09.12.2020 в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец, обращаясь с кассационной жалобой, просит изменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражая в отношении кассационной жалобы ответчика, истец указывает на необоснованность его доводов, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 09.12.2020 между адвокатом Некоммерческой организации "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов" Дзидой В.А. (адвокатом) и Косогоровой К.К. (клиентом) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, а клиент обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязался оказать следующую помощь: защита интересов Косогорова И.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. В силу пункта 1.3 договора его действие распространяется лишь на те действия или стадии процесса, которые указаны в пункте 1.2, а стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть административного, арбитражного, гражданского или уголовного процесса. Клиент обязался уплатить адвокату за работу, указанную в пункте 1.2 договора, гонорар в размере 150 000 руб. путем внесения денежных сумм в кассу юридического бюро в следующие сроки: 30 000 руб. - в момент подписания договора; 60 000 руб. - в срок не позднее 10.12.2020; 60 000 руб. - в срок не позднее 10.01.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора). Указанные в договоре суммы гонорара не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела и продолжительности процесса (пункт 3.3 договора). Денежные суммы, полученные от клиента, не возвращаются последнему, если он заявил о своем желании расторгнуть договор до окончания его исполнения (пункт 4.2 договора).

07.12.2020 Косогорова К.К. внесла в кассу НО "ТМКА" по указанному договору 90 000 руб. (квитанция N 201206 от 07.12.2020).

22.12.2020 истец направил в адрес адвоката дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании правовой помощи, которое получено адресатом 28.12.2020.

Согласно заявлению на имя следователя от 21.12.2020 Косогоров И.В. отказался от услуг адвоката Дзиды В.А, т.к. его защиту будет осуществлять другой адвокат Русаков Д.С.

08.04.2021 истец направил в адрес адвоката претензию с требованием о возврате части гонорара в размере 60 000 руб, которая оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет не менее 90 000 руб, составил односторонний акт выполненных работ от 22.12.2020, согласно которому указал на оказание следующих услуг: дано юридических консультаций Косогорову И.В. - 5, Косогоровой К.К. -5, выработана позиция Косогорова И.В. по уголовному делу, проведено встреч с потенциальными свидетелями защиты - 5, участие в допросе подозреваемого в ночное время, присутствие при задержании Косогорова И.В. в порядке статьи 91 УПК РФ, при предъявлении ему обвинения, участие в допросе обвиняемого, в очной ставке с Лялиным, собирание характеризующего материала, участие в судебном заседании в субботу (выходной день) при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, его сопровождение перед задержанием, в т.ч. в ночное время, посещение следственного изолятора - 2, составление апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения, изучено прочих документов - 23, заявлено письменных ходатайств - 1.

Суды, исследовав документы из уголовного дела, установили, что адвокатом оказаны следующие услуги: участие при задержании и составлении протокола задержания подозреваемого 11.12.2020 в 02 часа 20 минут; участие при избрании меры пресечения 10.12.2020; участие в допросе подозреваемого 11.12.2020 с 02 часов 49 минут до 07 часов 47 минут; участие при допросе обвиняемого 11.12.2020 с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут; составление ходатайств на имя следователя от 11.12.2020 о приобщении 3-х характеристик и их представление; составление ходатайства о привлечении к уголовной ответственности Хабирова Р.А.; участие в судебном заседании при избрании судом меры пресечения Косогорову И.В. в виде заключения под стражу 12.12.2020; составление и подача апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 12.12.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представлено также распоряжение Адвокатской палаты Тюменской области N 16 от 24.02.2021 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката по жалобе Косогоровой К.К. в связи с отсутствием в жалобе Косогоровой К.К. доказательств, подтверждающих нарушение адвокатом Дзидой В.А. положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, исходил из того что предусмотренные договором услуги - защита интересов Косогорова И.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, а именно: консультации, присутствие при задержании, участие в допросе подозреваемого, присутствие при задержании, предъявлении обвинения, участие в допросе обвиняемого, собирание характеризующего материала, составление апелляционной жалобы, ответчиком оказаны в полном объеме, не достижение предполагаемого заказчиком результата не является основанием для признания услуг не оказанными и для возврата исполнителю платы по договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия в соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала из суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении Косогорова И.В, копию обвинительного заключения, приобщила ее, с учетом мнения сторон, к материалам дела гражданского дела в качестве нового доказательства по делу, а также приобщила копию карточки по данному уголовному делу, имеющейся на общедоступном сайте суда.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле и дополнительно полученные доказательства, руководствуясь также положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая, что договор расторгнут до истечения срока его действия, цена за конкретные услуги договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически оказанные адвокатом Дзидой В.А. услуги подлежат оплате по цене, определенной с учетом Рекомендаций Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 28.08.2020. Решая вопрос о фактической стоимости услуг адвоката Дзиды В.А. на стадии предварительного расследования по оказанию правовой помощи Косогорову И.В, суд апелляционной инстанции учел категорию и сложность дела, объем проделанной адвокатом работы (в том числе, с учетом работы в ночное время, в суде), принял во внимание также, что в указанных Рекомендациях не предусмотрены ставки за отдельные виды помощи на стадии предварительного расследования, за исключением посещения в СИЗО, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактическая стоимость оказанных адвокатом услуг, включая посещение в СИЗО-1, составила 60 000 руб, возврату подлежит часть внесенного аванса - 30 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства переданы ответчику в рамках договора, с учетом разногласий сторон по объему и стоимости услуг размер неосновательно полученного определен только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с обжалуемыми сторонами выводами судебной коллегии соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, указания на исполнение обязанности по представлению интересов Косогорова И.В. на высоком качественном уровне, участие во всех следственных действиях, ссылка на положения статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установленные судом обстоятельства оказания услуг, утверждения о том, что суд апелляционной инстанции не учел выполненный ответчиком по делу большой объем работы, нарушил права адвоката, баланс интересов сторон не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции, верно применив положения статей 421, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расторжение договора до истечения срока его действия и частичного выполнения ответчиком согласованного объема работы, правомерно исходил из необходимости определения объема и цены фактически оказанных услуг, установилневозможность расчета их стоимости в рамках подписанного сторонами договора, в связи с чем усмотрел основания для ее определения по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав обстоятельства дела, условия договора о распространении его действия на конкретные действия и стадии процесса, установив, что адвокат оказывал правовую помощь Косогорову И.В. только на стадии предварительного расследования (включая участие на этой стадии в судебном заседании в связи с избранием и обжалованием меры пресечения Косогорову И.В, в период с 09.12.2020 до 21.12.2020, т.е. 13 дней), действие договора прекращено до окончания данной стадии, суд апелляционной инстанции с учетом Рекомендаций Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 28.08.2020 пришел к выводам о фактической стоимости оказанных адвокатом услуг в сумме 60 000 руб, возврате истцу 30 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с конкретными установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суждения истца о том, что суд апелляционной инстанции должен был взыскать заявленную им сумму в полном объеме, ответчиком не доказано выполнение обязательств по договору на сумму соответствующую полученному авансу, доводы об оказании услуг в течение 13 дней на стадии предварительного расследования также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Размер фактической стоимости услуг адвоката Дзиды В.А. на стадии предварительного расследования по оказанию правовой помощи Косогорову И.В, судом апелляционной инстанции определен в соответствии с компетенцией по повторному рассмотрению дела с учетом имеющих значение для правильного рассмотрения обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанций повторно рассматривает дело и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции произведена в соответствии с процессуальными правилами, влекущих отмену судебного постановления нарушений не допущено.

Несогласие истца с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не признается судом кассационной инстанции свидетельствующим о наличии оснований для отмены апелляционного определения. С учетом того, что начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается в целях недопущения извлечения должником преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание установленные обстоятельства прекращения договора по инициативе истца и необходимости определения стоимости фактически оказанных услуг при наличии разногласий сторон по их объему и цене в судебном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей данного конкретного дела, мотивированно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за указываемый истцом период. Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции распределил расходы по государственной пошлине, обоснованно приняв во внимание принцип пропорциональности (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае предъявления истцом к возмещению иных судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальными правилами, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Дзиды Василия Анатольевича, Косогоровой Кристины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи