Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6137/2022[88-7710/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3674/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к объединенному гаражному эксплуатационно-строительному кооперативу "Академический" о возложении обязанности

по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Виноградова Сергея Владимировича и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021, вынесенному по иску прокурора на ОГЭСК "Академический" возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо прочих был привлечен Виноградов С.В.

Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его дополнения просил взыскать с ОГЭСК "Академический" судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, на оплату почтовых услуг 336 руб.

Требование мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела он как третье лицо занимал активную позицию на стороне истца, представлял доказательства, что повлияло на решение суда, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, соответственно у него возникло право требовать возмещения судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.03.2022 определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в пользу Виноградова С.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату почтового отправления 336 руб.

В кассационной жалобе Виноградов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и принять новый акт о взыскании расходов в полном размере.

Суд кассационной инстанции проверяет только апелляционное определение, поскольку определение суда первой инстанции было отменено.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку пришёл к выводу, что поведение Виноградова С.В. как третьего лица и участника судебного процесса не способствовало удовлетворению иска (ч. 4 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены в связи с действиями прокурора, который представил те же доказательства, что и третье лицо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, переоценил доказательства и установленные обстоятельства в связи с чем отменил определение с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку не учел, что Виноградов С.В. давал объяснения, приводил доводы и представлял доказательства, чем активно способствовал разрешению дела в пользу истца.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что решение суда было постановлено в пользу истца, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг и направление почтовых отправлений в пользу Виноградова С.В. (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд пришел к выводу, что Виноградов С.В. доказал факт несения расходов. Вместе с тем, суд исходил из того, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя для третьего лица является 5 000 руб. (п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

В кассационной жалобе Виноградов С.В. настаивает на том, что ответчик был освобожден от доказывания судом апелляционной инстанции, соответственно снижение судебных расходов произведено в отсутствие правовых оснований, чем нарушен принцип состязательности сторон; доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не нарушил принцип состязательности сторон, поскольку руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" и был вправе самостоятельно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом их снижения судом апелляционной инстанции по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, снижение судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья