Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6154/2022[88-7914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-303/2021 по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Трубниковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Трубниковой Ольги Викторовны на решение Куединского районного суда Пермского края от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Трубниковой О.В. о взыскании денежных средств в связи с выплаченным страховым возмещением в размере 450000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб, расходов на юридические услуги в размере 3500 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (26.09.2020 в результате пожара по вине ответчика пострадала квартира N "данные изъяты" в рамках договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения, причинителю вреда предъявлено требование о возмещении убытков в удовлетворении которого ответчиком безосновательно отказано.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 26.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Трубниковой О.В. удовлетворить. Взыскать с Трубниковой О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в связи с выплаченным страховым возмещением 450000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 руб, всего взыскать 461200 руб.

В кассационной жалобе Трубниковой О.В. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований; неправильно истолковав ходатайство заявителя о рассмотрении спора в ее отсутствие, согласии с требованиями, сочли возможным рассмотрение дела без ее участия; оставили без внимания доводы о том, что на ее иждивении находятся трое детей, с которыми она проживает в неблагоустроенном доме, доход ее семьи ниже прожиточного минимума. Полагает, что с учетом ее трудного материального положения исковые требования могли быть уменьшены.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ФИО1. 17.03.2020 г. был заключен договор страхования имущества, по которому застраховано имущество: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" что подтверждается полисом N "данные изъяты" серии "данные изъяты" (л.д.5, оборот).

26.09.2020 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Произошедшее событие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 450000 руб.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2020, был сделан вывод о том, что причиной пожара явилось большое переходное сопротивление в неправильно выполненном контактом соединении электрических проводников, выполненных из различного материала меди и алюминия, что является нарушением п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)". Также сделан вывод о том, что виновным лицом в возникновении пожара является Трубникова О.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска СПАО "Ингосстрах" о наличии оснований для взыскания с Трубниковой О.В. суммы выплаченного страхового возмещения в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Трубниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи