Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6163/2022[88-7724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1180/2021по иску Самойловой Фирдании Миннутагировны к администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу "МРСК Урал" (филиал "Челябэнерго"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, обязании регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Урала" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Ф.М. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу "МРСК Урал" (филиал "Челябэнерго"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области с учетом уточненных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 123, 1 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Коркинский район, рабочий поселок Первомайский, улица Высоковольтная, дом 30; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (Коркинский отдел) поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Самойлова Ф.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". 03 июня 2016 года Самойловой Ф.М. было получено разрешение на строительство (реконструкцию) N 74-RUS74513102-11-2016 от 03 июня 2016 года жилого дома, сроком до 03 июня 2026 года. В мае 2021 года, после завершения строительных работ и подготовки технической документации, истец обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный дом. В связи с нахождением части дома и земельного участка в границах охранной зоны ВЛ6 кВ N7 от ЦРП Первомайский, государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет указанного дома были приостановлены, поскольку не представлено разрешение на строительство от собственника линейного объекта. Как следует из заключения специалиста ООО "Кантри" от 10 сентября 2021 года, вышеуказанный жилой объект фактически используется в качестве отдельно стоящего жилого дома, соответствует санитарным и техническим нормам.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года исковые требования Самойловой Ф.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Самойловой Ф.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учет жилой дом отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе Самойловой Ф.М. в удовлетворении указанных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "МРСК Урала" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что Самойловой Ф.М. нарушен установленный Постановлением Правительства от 24 февраля 2009 года N 160 порядок получения согласия от Сетевой организации на осуществлении реконструкции, Самойлова Ф.М. не обращалась в сетевую организацию за получением письменного согласия на осуществление реконструкции до ее начала, реконструированный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" входит в охранную зону ВЛ-6 кВ, обременение на использование земельного участка и жилого дома установлено в силу закона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 56, абзаца два подпункта 2 пункта 2 статьи 89 пункта 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, установив, что, спорное реконструированное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет осуществление строительство, разрешение на реконструкцию истцом получено в установленном законном порядке, по фасаду изначально принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, построенный в 1958 году, своего местоположения относительно проходящей вдоль улицы линии электропередач не изменил в результате реконструкции, расположен на расстоянии 6, 5 м от воздушной линии при нормативном размере охранной зоны 10 м, спорная электросеть расположена за пределами земельного участка истца, принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств, указывающих на то, что эксплуатация дома в реконструированном виде может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а выводы об обратном, содержащиеся в технических заключениях, представленных стороной истца, не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самойловой Ф.М. в полном объеме.

Судебная коллегия Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за Самойловой Ф.М. права собственности на жилой дом, оставив в этой части решение без изменения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Самойловой Ф.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, судебная коллегия исходила из того, что соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет и государственная регистрация прав, установленных судебным решением осуществляется в заявительном порядке с предоставлением полного пакета необходимых для учета и регистрации документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, с письменного разрешения сетевых организаций разрешается в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Отказ в согласовании такой реконструкции допускается, исключительно, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Между тем, судами не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что эксплуатация реконструированного жилого дома, не изменившего с 1958 года своего расположения относительно лини электропередач, может привести к нарушению функционирования объектов электросетевого хозяйства ответчика, таких мотивов не содержал и отказ в предоставлении согласования, в связи с чем доводы о том, что истцом нарушен порядок получения согласования, за получением которого он обратился только после проведения реконструкции и получения информации о том, что его дом расположен в зоне с особыми условия использования, правомерно судами отклонены, поскольку нарушение самого порядка не носит существенного характера нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает функционирование линейного объекта.

Доводы об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что, реконструированный жилой дом с кадастровым номером 74:31:0303008:10, входит в охранную зону ВЛ-6 кВ, обременение на использование земельного участка и жилого дома установлено в силу закона, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что такое расположение не нарушает права ответчика, а истец к началу реконструкции о расположении своего старого дома в охранной зоне не был проинформирован, поскольку в открытых информационных источниках такая информация отсутствовала, не влияет.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Для этого сетевая организация обращается в Ростехнадзор с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков (пункт 7 Правил N 160).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент приобретения спорного жилого дома и земельного участка отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором возведен указанный объект недвижимости, доказательств того, что вследствие проведения реконструкции было сокращено расстояние до линии электропередачи, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в настоящее время сведения о границах охранных зон внесены так же не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, с Ростехнадзором не требуется. В таком случае сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Причем для указанных действий организаций был установлен четкий срок - до 01 января 2015 года, который ответчиком был нарушен, что и привело к несвоевременному обращению за согласованием реконструкции.

Вопреки доводам кассатора, суды при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства, выяснили юридически значимые по делу обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи