Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6177/2022[88-7673/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Софронова Владимира Александровича об индексации суммы компенсации по делу N 2а-368/2020 по административному иску Софронова Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, по кассационной жалобе Софронова Владимира Александровича на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 августа 2020 года по административному делу удовлетворен административный иск Софронова В.А. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в пользу которого за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении, в том числе, была взыскана компенсация в размере 1825 руб, подлежащее в этой части немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда изменено в части размера взысканной компенсации, увеличенной до 30000 руб.

21 октября 2021 года Софронов В.А. обратился в суд с заявлением об индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - 13 ноября 2020 года, о взыскании компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда с ноября 2020 года по август 2021 года, исходя из 12% годовых за 9 месяцев неисполнения, в размере 2459 руб.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Софронова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Софронов В.А. просит об отмене судебных постановлений, ходатайствует о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле не применимы. Полагает, что суды, руководствуясь аналогией закона, предусмотренной частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе были рассмотреть заявление истца, однако этого не сделали, в связи с чем, нарушили право истца, гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело по существу рассмотрено в порядке статьи 227.1 Кодекса об административном судопроизводстве, а не по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, возможность индексации присужденных сумм, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться в силу следующего.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание компенсации инфляционных потерь произведено быть не может, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом (Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) являются необоснованными.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей спорные правоотношения, не является безусловным основанием для отказа в разрешении поставленного перед судом вопроса при наличии процессуальных норм, регулирующих схожие вопросы в гражданском процессе. Аналогия закона судами не применена, что повлекло неправильное разрешение поставленного в заявлении вопроса.

Ссылку суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2419-О, суд кассационной инстанции считает не состоятельной, поскольку данным определением жалоба В.Я. Воронкова о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской Федерации, по существу не рассмотрена, так как была признана недопустимой из-за того, что с момента завершения рассмотрения дела по вопросам индексации присужденных денежных сумм и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением административного дела с заявлением Софронова В.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья