Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-6196/2022[88-8402/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобу Ермоленко Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-168/2020 по иску Клюки Александра Викторовича к Ермоленко Алексею Ивановичу, Ермоленко Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ермоленко Алексея Ивановича, Ермоленко Ольги Николаевны к Клюке Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клюка А.В. обратился в суд с требованиями к Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (понуждении произвести устройство сливной системы в теплице, переоборудовать кровлю бани, кровлю и сливную систему гаража, демонтировать выгребную яму).

Впоследствии стороной истца был заявлен отказ от иска в части требований о понуждении произвести устройство сливной системы теплицы, переоборудования кровли и сливной системы гаража, демонтажа колодца (выгребной ямы) по мотивам добровольного исполнения этих требований.

Ответчиками были заявлены встречные требования об установлении смежной границы между участком истца с кадастровым номером "данные изъяты" и их участков с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года, требования Клюки А.В. к Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. удовлетворены частично. На Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. возложена обязанность укоротить конструктивные элементы (бревен) бани, расположенной по адресу "данные изъяты", выступающие в сторону земельного участка "данные изъяты" на 72 мм. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. к Клюке А.В. об установлении границ земельного участка отказано в полном объеме.

Указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года с Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. в пользу Клюки А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 9000 руб. с каждого. В остальной части требований Клюки А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В свою очередь Ермоленко А.И. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату кадастрового инженера в размере 5000 руб, расходы на оплату заключения специалиста ИП Касимовского А.Б. в размере 12000 руб, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 17000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1710 руб.

Ермоленко О.Н. также просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2021 года заявления Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н. частично удовлетворены. С Клюки А.В. в пользу Ермоленко А.И. взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.; в пользу Ермоленко О.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб. В остальной части отказано.

Обжалуемым апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ермоленко А.И. просит об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года. Ссылается на отсутствие в апелляционном определении разъяснений о сроках и порядке его обжалования. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе заявителям во взыскании судебных расходов ввиду удовлетворения исковых требований Клюки А.В, поскольку Клюкой А.В. по делу было заявлено пять невзаимосвязанных требований, по каждому из которых должна была взиматься государственная пошлина, в связи с чем полагает, что судебные издержки подлежали распределению по каждому из требований самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Установив, что расходы на заключение специалиста ИП Касимовского А.Б. в размере 12000 руб. были понесены Ермоленко А.И, между тем выводы указанного специалиста послужили основанием для частичного удовлетворения требований Клюки А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с Клюки А.В. в пользу Ермоленко А.И.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Ермоленко А.И, на оплату заключений кадастрового инженера и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заключения учтены не в пользу Ермоленко А.И. и повлекли за собой отказ в удовлетворении встречных требований.

Частично удовлетворяя заявления Ермоленко о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 указанного Кодекса, факта отказа Клюки А.В. от трех из пяти первоначально заявленных требований и удовлетворения судом лишь одного их оставшихся двух требований, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, определив ко взысканию с Клюки А.В. в пользу заявителей 12000 руб. При этом учел сложность дела и объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда не поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении негаторных требований (требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера).

Поскольку настоящий спор разрешен в пользу Клюки А.В. и не в пользу Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н, суд отклонил заявление Ермоленко А.И. и Ермоленко О.Н. о взыскании судебных расходов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Ермоленко А.И. об отсутствии в апелляционном определении разъяснений о сроках и порядке его обжалования, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку содержание апелляционного определения регламентировано ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствуют требования о необходимости указания порядка и срока обжалования апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правильно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (в рассматриваемом случае истцом по встречному иску) требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении встречных требований Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. отказано в полном объеме, иск Клюки А.В. отнесен к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, к коим не подлежит принцип пропорционального возмещения, то при изложенных обстоятельствах Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. не могут быть признаны стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на них.

Нормы процессуального закона применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья