Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6203/2022[88-7714/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулаковой Оксаны Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, вынесенные по заявлению Кулаковой Оксаны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-9111/2015 по иску Кулаковой Оксаны Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о выплате компенсации стоимости форменного обмундирования, возмещения убытков, компенсации за просрочку выплаты сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области") о выплате компенсации стоимости форменного обмундирования в размере 39 309 руб, взыскании убытков в размере 27 729 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм.

В обоснование заявленных требований Кулакова О.В. сослалась на то, что с 23 июня 2014 года проходила службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом от 17 февраля 2015 года N 125 л/с Кулакова О.В. уволена, на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта). В течение периода прохождения службы она форменное обмундирование не получала, в связи с чем понесла убытки на его приобретение за счет собственных средств в размере 27 729 руб, не возмещенные, наряду с компенсацией за форменное обмундирование органом внутренних дел при расторжении служебного контракта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года Кулаковой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Кулаковой О.В. взысканы проценты за задержку выплаты компенсации за предметы вещевого имущества в размере 99, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года, Кулаковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 апреля 2021 года Кулакова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судья не рассматривал вопрос о возмещении причиненных убытков/вынужденных затрат на приобретение формы в связи с применением срока исковой давности. При рассмотрении дела были установлены обстоятельства неоплаты больничного листа, однако в рассмотрении заявления судом было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении заявления Кулаковой О.В. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, Кулакова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кулаковой О.В. при увольнении произведена выплата денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества, пропорционально времени, оставшемуся до истечения сроков их носки. Также судом установлен пропуск истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании такой компенсации, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока. Судом отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с приобретением истцом за счет собственных средств форменного обмундирования ввиду недоказанности Кулаковой О.В. несения таких расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кулакова О.В. указывает, в том числе на отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, оплаты листков нетрудоспособности, заявленных истцом в последующих исках.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года, проанализировав обстоятельства, на которые ссылался заявитель, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Кулаковой О.В. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Кулаковой О.В. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определение:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова