Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6205/2022[88-7611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1554/2021 по иску Шигапова Альберта Альфонесовича к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, по кассационной жалобе Шигапова Альберта Альфонесовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ГУ МВД России по Свердловской области относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шигапов А.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнений, о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 года об отказе в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований, признании истца и членов его семьи имеющими право на предоставление для временного проживания служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, относящихся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 августа 2011 года по настоящее время проходит службу в МО МВД России "Красноуфимский" в должности следователя (выписка из приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 05 августа 2011 г. N 863 л/с). В состав его семьи входят: супруга "данные изъяты", дочь "данные изъяты" года рождения, и сын "данные изъяты" года рождения. Ни он, ни члены его семьи не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являются также собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения. Истец обратился с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 года истцу было отказано в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований. Отказ мотивирован тем, что все члены семьи истца зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" и имеют права пользования им. Также указано, что в силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником его супруг, а также дети и родители данного собственника. Данное решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области истец считает незаконным и необоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования Шигапова А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 об отказе в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований. Шигапов А.А. и члены его семьи - Шигапова Е.В, Шигапова Д.А, Шигапов Т.А. признаны имеющими право на жилое помещение в общежитии, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит службу Шигапов А.А. - ГУ МВД России по Свердловской области. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Шигапова А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 744 руб. 98 коп, транспортные расходы в размере 1 818 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Шигапова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 г, признании права на жилое помещение в общежитии, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, взыскании судебных расходов, отменено, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Шигапова А.А. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на обоснованность заявленных требований и незаконность оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении служебного жилого помещения, поскольку в обоснование отказа положено указание на обеспеченность семьи заявителя жилым помещением по месту регистрации, что не соответствует действительности. Судом установлено отсутствие права пользования жилым помещением по месту регистрации, а также отсутствие права пользования в качестве членов семьи собственника по месту фактического проживания. Ссылается на то, что отсутствие служебных жилых помещений и перевода для прохождения службы из иного подразделения в ином населенном пункте, на что имеется ссылка в судебном акте, не являлось основанием для отказа в предоставлении служебного жилого помещения на момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии от 07 декабря 2020 года. Принятие оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии исключает осуществление компенсационной выплаты за найм жилья, поскольку данное решение не содержит указания на отсутствие служебных жилых помещений.

Как следует из представленного отзыва, ГУ МВД России по Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при апелляционном рассмотрении такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа от 05 августа 2011 г. N 863 л/с Шигапов А.А. назначен на должность следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Красноуфимский" с 01 августа 2011 г.

Согласно выписке из приказа от 15 февраля 2013 г. N 201л Шигапов А.А. назначен на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела внутренних дел России "Красноуфимский" с 01 февраля 2013 г.

Членами семьи Шигапова А.А. являются: супруга "данные изъяты" и несовершеннолетние дети: "данные изъяты" года рождения.

Согласно представленным в материалы дела справкам БТИ и выпискам из ЕГРН Шигапов А.А. и члены его семьи какими-либо жилыми помещениями на праве собственности не обладают (л.д. 17-22).

Согласно справке Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ от 30 января 2019 г. N 270 Шигапов А.А. не является нанимателем, а также членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма на территории МО Красноуфимский округ.

Супруга истца "данные изъяты" и несовершеннолетние "данные изъяты" зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" Указанный жилой дом находится в собственности отца "данные изъяты" - "данные изъяты" Шигапов А.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (л.д. 24).

Как следует из пояснений истца Шигапова А.А. и третьего лица его супруги Шигаповой Е.В. фактически они проживают по адресу: "данные изъяты"

08 мая 2020 г. Шигапов А.А. обратился с рапортом о предоставлении ему и членам его семьи (супруге Шигаповой Е.В, детям Шигаповой Д.А. и Шигапову Т.А.) жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения службы.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 г. Шигапову А.А. в удовлетворении рапорта отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Согласно данному решению, супруга и дети Шигапова А.А. зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

Представитель ответчиков в обоснование отказа в предоставлении истцу служебного жилого помещения ссылался на то, что истец не соответствует предъявляемым требованиям для предоставления ему служебного жилого помещения, поскольку из другого населенного пункта он не переводился кроме того, служебное жилое помещение предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, однако супруга истца, его сын и дочь, являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 31, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 06 мая 2012 г. N 490 "Об организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 г. об отказе в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения.

Установив, что супруга истца, а также его несовершеннолетние дети членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", не являются, фактически Шигапов А.А. со своей семьей проживает по адресу: "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец соответствует установленным законом критериям для предоставления жилого помещения в общежитии, поскольку не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, или членом семьи нанимателя, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника. Отказывая в удовлетворении иска к МВД России, суд указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шигапова А.А. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 г, признании права на жилое помещение в общежитии, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, проанализировав представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе протокол заседания комиссии ЖБК МО МВД России "Красноуфимский" от 29 января 2019 г, согласно которому истцу ранее назначалась и выплачивалась компенсация за наем жилого помещения по адресу: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в котором проживает семья Шигапова А.А. не может быть учтено при установлении обеспеченности жилым помещением истца и членов его семьи по критериям, определенным в ст.8 Федерального закона N 247-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав заключенные между Шигаповым А.А. и Мангилевым В.Н. 01 января 2019 г, 01 января 2020 г, 01 января 2021 г. договоры найма, исходил из того, что с 01 января 2019 года истец совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми проживает в жилом доме по адресу: "данные изъяты" площадью 88 кв.м, принадлежащем на праве собственности Мангилеву В.Н. (отцу Шигаповой Е.В.) по договору найма, данных о том, что сам Мангилев В.Н. (как собственник жилого помещения) фактически проживает в настоящее время и проживал по указанному адресу в момент вселения в него семьи истца не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что между истцом и собственником данного жилого помещения Мангилевым В.Н. достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением на условиях, отличных от условий, поименованных в представленных договорах коммерческого найма жилого помещения с внесением платы за найм жилого помещения и отсутствием права пользования им на иных условиях как члена семьи.

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства отсутствия обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2020 г. и признания за истцом права на получение жилого помещения в общежитии, относящегося к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку жилые помещения в общежитии отсутствуют, в связи с чем, постановленное решение суда первой инстанции о признании права на получение жилого помещения в общежитии является неисполнимым в силу толкования положений ч.4 ст.8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, согласно которым предоставление служебного жилого помещения, а также жилого помещения в общежитии может быть осуществлено только при наличии в составе специализированного жилищного фонда на соответствующей территории.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения документов истца жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России 07 декабря 2020 г. редакция ст.8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ не позволяла распределять служебные жилые помещения истцу, поскольку не установлено факта его перевода для прохождения службы из иного подразделения в ином населенном пункте, что на тот момент являлось обязательным для решения вопроса об обеспечении служебным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении об отсутствии обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением по месту службы, согласиться не может.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 указанного Федерального закона полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В соответствии с положениями части 4 указанного Федерального закона в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм сотрудник, не имеющий в пользовании жилого помещения по месту службы имеет право на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда либо в случае отсутствия такого жилого помещения право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения.

При этом право на получение компенсации за наём предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы жилым помещением специализированного жилищного фонда (служебным жилым помещением и жилым помещением в общежитии).

Таким образом, первоначально сотрудник должен решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда, обратившись с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, а в случае его отсутствия претендовать на назначение и выплату компенсации.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, Шигапов А.А. обратился в жилищно-бытовую комиссию с заявлением предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и несмотря на то, что в рамках данного спора вопрос о выплате компенсации за наём жилого помещения судом не разрешался, выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии совокупности условий, достаточной для наличия у Шигапова А.А. права претендовать на назначение и выплату компенсации за наём: необеспеченность истца другим жилым помещением на территории г. Красноуфимска и невозможность обеспечения по месту службы как жилым помещением в общежитии ввиду его отсутствия, так и служебным жилым помещением ввиду отсутствия свободного служебного жилья.

Однако как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных Шигаповым А.А. требований о признании незаконным отказа в предоставлении для временного проживания служебного жилого помещения, признании права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление необеспеченности сотрудника и членов его семьи жилым помещением в населенном пункте, в котором он проходит службу.

Для выяснения этого обстоятельства суду следовало установить основания вселения и проживания семьи истца в жилом помещении по месту фактического проживания по адресу: г. Красноуфимск, ул. Комсомольская, д. 8, отсутствие у истца и членов его семьи права пользования указанным жилым помещением как у членов семьи нанимателя или собственника на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключалось ли между ними и собственником какое-либо соглашение, определяющее их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем, гражданину на праве собственности или на праве пользования могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Членом семьи собственника могут быть признаны также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения родственников и других лиц в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к отношениям по пользованию Шигаповым А.А. и членами его семьи жилым помещением, находящимся в собственности отца супруги Шигаповой Е.В. - Мангилева В.Н. не были применены и учтены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шигаповым А.А. представлены копии договоров найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" от 01 января 2019 г, 01 января 2020 г, 01 января 2021 г, в тексте которых указано, что истцу, его супруге и детям указанное жилое помещение предоставлялось во временное пользование.

На основании представленных договоров найма суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 01 января 2019 года истец совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми проживает в жилом доме по адресу: г "данные изъяты", площадью 88 кв.м на основании договоров коммерческого найма. Также установлено, что с 2016 года указанное жилое помещение находится в собственности Мангилева В.Н. (отца супруги Шигапова А.А.).

Имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: обстоятельства вселения и проживания семьи Шигаповых в качестве членов семьи собственника в указанном жилом помещении до заключения договора найма (01 января 2019 года), утратили ли истец и члены его семьи статус членов семьи собственника в связи с заключением впоследствии с Мангилевым В.Н. договоров найма жилого помещения (в случае вселения в качестве членов семьи собственника жилого помещения), остались неустановленными.

Что касается ссылки суда на то, что собственник жилого дома Мангилев В.Н. зарегистрирован по другому адресу и проживает отдельно от семьи дочери Шигаповой Е.В, то это обстоятельство само по себе не опровергает факт вселения собственником Мангилевым В.Н. в жилое помещение в качестве членов семьи Шигаповой Е.В. (дочери), её супруга и детей, учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Получение истцом ранее компенсации за наем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" правового значения для рассмотрения спора не имеет, как следует из материалов дела, выплата компенсации была прекращена, что и послужило основанием для обращения Шигапова А.А. в жилищно-бытовую комиссию с заявлением о предоставлении служебного жилья.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обеспеченности Шигапова А.А. и членов его семьи жилым помещением сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следовало, что жилое помещение специализированного жилищного фонда может предоставляться сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции часть 1 ст. 8 Закона действует в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 485-ФЗ, с исключением из него фразы "при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт".

Вместе с тем прежняя редакция ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ не исключала возможность предоставления сотруднику жилого помещения специализированного жилищного фонда в связи отсутствием у такого сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы, вне зависимости от наличия или отсутствия факта перевода сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт, в связи с чем, отсутствие факта перевода Шигапова А.А. из другого населенного пункта для прохождения службы в МО МВД России "Красноуфимский" само по себе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имело.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи