Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6219/2022[88-8440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-492/2021 по иску Тезика Дмитрия Александровича к Наякшину Василию Ивановичу, Наякшиной Марине Валентиновне, Наякшиной (Ильиной) Анастасии Васильевне, Наякшиной Екатерине Васильевне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тезика Дмитрия Александровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тезик Д.А. обратился в суд с иском к Наякшину В.И, Наякшиной М.В, Ная кшиной (Ильиной) А.В. признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении без предоставления жилого помещения; о признании договора найма жилого помещения от 3 декабря 2000 года заключенный с Наякшиным В.И, расторгнутым; взыскании с Наякшина В.И. неосновательное обогащение в размере 15 967, 74 рублей, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, срок действия договора коммерческого найма истек, ответчики предупреждены в установленном законом порядке об освобождении жилья, добровольно жилье не освобождают, незаконное занятие жилой площади привело к неосновательному обогащению.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наякшина Е.В. (том 2 л.д.93-94).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, исковые требования Тезика Д.А. удовлетворены частично. Суд признал Наякшина В.И, Наякшину М.В, Наякшину (Ильину) А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Наякшин В.И, Наякшина М.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Наякшиной (Ильиной) А.В, Наякшиной Е.В. о выселении отказал.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, признании договора найма жилого помещения расторгнутым отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Тезика Д.А. к Наякшиной Е.В, постановлено в указанной части новое решение, которым Наякшина Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". и выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тезик Д.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что Наякшин В.И. был заранее предупрежден об освобождении жилья, следовательно, пользовался жильем необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу Наякшин В.И. указывает на необоснованность жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

По делу установлено, что Тезик Д.А. является собственником шести квартирного жилого дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с 24 апреля 2019 года, приобретенного на торгах у ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А, переход права собственности на указанный дом зарегистрирован за Тезиком Д.А. 4 июля 2019 года, по условиям договора купли- продажи спорное жилое помещение обременено проживанием третьих лиц (том 1 л.д.71-74, 108- 115).

Также установлено, что в двух комнатах коммунальной квартиры N "данные изъяты" (NN2-4 общей площадью 62, 59 кв.м.) указанного жилого дома проживает семья Наякшиных по договору найма жилого помещения от 3 декабря 2000 года, заключенного между СМУ-3 ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и Наякшиным В.И, указанное жилое помещение по условиям договора передано семье во временное пользование, договор найма заключен на период работы Наякшина В.И. в СМУ-3 ООО "Сургутстройгаз" (п.8.1договора), по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет право на заключение договора на новый срок (п.4.6) (том 1 л.д.75-78).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Наякшин В.И, Наякшина М.В, Наякшина А.В. (том 1 л.д.105).

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 5 ноября 2019 года установлено, что в спорном жилом помещении также проживает Наякшина Е.В. (том 1 л.д. 101-104).

8 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года и 3 ноября 2020 года Тезик ДА. направил в адрес ответчиков Наякшина В.И, Наякшиной М.В, Наякшиной А.В. уведомление об отказе от продления договора найма, освобождении спорного жилого помещения не позднее 3 декабря 2020 года, которые ответчиками получены.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, о выселении, о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, не обжалуются заявителем, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 682, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ранее между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, истцом не представлено доказательств того, что плата за найм спорного жилого помещения составляла 45000 руб. и, более того, что проживание ответчиков в спорной квартире осуществлялось за плату, такого соглашения между сторонами, как до перехода права собственности к истцу, так и после, не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении Наякшина В.И, сложившиеся правоотношения фактически обусловлены безвозмездным пользованием спорным жилым помещением, а потому оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Более того, в спорный период, заявленный истцом ко взысканию за неосновательное обогащение, разрешение спора о выселении ответчиков, законности (незаконности) их проживания находился в суде на рассмотрении, соответственно, при таком положении, до разрешения спора у ответчиков неосновательного обогащения не возникло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тезика Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи