Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6221/2022[88-7787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5341/2021 по иску Леонтьевой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Геномед МО" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении исправлений в дубликат трудовой книжки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" адвокатов Котову В.Е, Володина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Леонтьеву Н.Л, ее представителя Сергееву Н.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геномед МО" (далее по тексту - ООО "Геномед МО"), с учетом уточнений, о признании приказа от 14 мая 2021 года N 2 об увольнении незаконным; восстановлении на работе в должности администратора с 15 мая 2021 года; признании незаконным приказа от 05 февраля 2021 года N 9; взыскании задолженности по заработной плате за период с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 45 128, 11 руб, компенсации за отпуск в размере 2 792, 20 руб.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск в размере 20 187, 48 руб. за период с 15 мая 2021 года по день вынесения решения; об оформлении дубликата трудовой книжки с внесением в него наименования, даты и номера документов, на основании которых внесены записи NN 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 (графа 4 трудовой книжки), с восстановлением нарушенного хронологического порядка оформления трудовой книжки с даты начала трудового стажа по день вынесения решения, с внесением под N 20 достоверной записи о работе по должности медицинской сестры, с устранением исправлений в записи под N 22 графа 2 "дата 05", с объединением записей под NN 21, 22, 23 в одну; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Леонтьева Н.Л. сослалась на то, что 20 сентября 2017 года она была принята на работу в ООО "Геномед МО" на должность администратора, с 01 октября 2019 года совмещала должность администратора с должностью медицинской сестры на 0, 5 ставки за дополнительную плату. Приказом от 31 июля 2020 года N 8 уволена с работы медицинской сестры на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако заявление об увольнении она не писала. Приказом от 06 октября 2020 года N 12 она уволена с должности администратора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе, однако указанное решение не было исполнено работодателем. 05 марта 2021 года ее пригласили в офис ООО "Геномед МО" для ознакомления с приказом от 05 февраля 2021 года N 11, согласно которому она восстановлена на работе с 07 октября 2020 года в должности администратора, а также уведомлена об отсутствии возможности включения ее в график работы и предстоящим сокращением с 14 мая 2021 года. В период с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года до работы ее не допускали, заработную плату не выплачивали. Приказом от 14 мая 2021 года N 2 она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением действующего законодательства, фактически сокращения численности или штата работников организации не было, ей не предлагали вакантные должности, не уведомляли об их отсутствии в день увольнения, с ней не был произведен окончательный расчет. 19 мая 2021 года ей была выплачена заработная плата из расчета 2/3 размера среднемесячного заработка, с чем она не согласна.

Кроме того, работодателем утеряна ее трудовая книжка, а выданный дубликат трудовой книжки не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года увольнение Леонтьевой Н.Л. на основании приказа от 14 мая 2021 года N 2 признано незаконным; Леонтьева Н.Л. восстановлена на работе в ООО "Геномед МО" в должности администратора с 15 мая 2021 года; приказ от 05 февраля 2021 года N 9 в части объявления Леонтьевой Н.Л. простоя с оплатой в размере 2/3 среднемесячного заработка признан незаконным; с ООО "Геномед МО" в пользу Леонтьевой Н.Л. взысканы задолженность по заработной плате за период с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 45 128, 11 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 792, 20 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 112 997, 53 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 мая 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 20 187, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; на ООО "Геномед МО" возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки Леонтьевой Н.Л. в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно: указать наименование, дату и номер документов, на основании которых внесены записи под NN 2-18 (графа 4 трудовой книжки), восстановить нарушенный хронологический порядок оформления записей в дубликате трудовой книжке с даты начала трудового стажа по день вынесения решения суда, под N 20 внести достоверную запись о работе Леонтьевой Н.Л. в должности медицинской сестры, устранить исправления в записи N 22 графа 2; с ООО "Геномед МО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 399, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в части взыскания заработной платы за период с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года, среднего заработка за время вынужденного прогула изменено: с ООО "Геномед МО" в пользу Леонтьевой Н.Л. в счет задолженности по заработной плате за период с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года взыскана сумма в размере 45 929, 98 руб, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 69 317, 68 руб, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 11 980, 09 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО "Геномед МО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 644, 56 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Геномед МО" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года Леонтьева (Кожевникова) Н.Л. принята на работу в ООО "Регион-96" (в настоящее время ООО "Геномед МО") на должность администратора, с 01 октября 2019 года совмещала должность администратора с должностью медицинской сестры на 0, 5 ставки за дополнительную плату на основании заявления от 01 октября 2019 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2019 года N 3.

Согласно записи в трудовой книжке под N 20 от 31 июля 2020 года, Леонтьева Н.Л. уволена с должности медицинской сестры по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 06 октября 2020 года N 12 Леонтьева Н.Л. уволена с должности администратора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года увольнение Леонтьевой Н.Л. признано незаконным, с 07 октября 2020 года она восстановлена на работе в должности администратора. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2021 года.

Приказом от 05 февраля 2021 года N 9 Леонтьева Н.Л. с 07 октября 2020 года восстановлена в должности администратора ООО "Геномед МО" Екатеринбург - основное подразделение, а также уведомлена об отсутствии возможности включения ее в график работы в связи с ненадобностью выполнения должностных обязанностей администратора в ООО "Геномед МО"; отсутствие Леонтьевой Н.Л. на рабочем месте признано работодателем временем вынужденного простоя с оплатой в размере 2/3 ее среднемесячного заработка; Леонтьева Н.Л. уведомлена о предстоящем сокращении с 14 мая 2021 года (но не ранее двух месяцев от даты получения соответствующего уведомления) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Леонтьева Н.Л. ознакомлена 05 марта 2021 года.

05 марта 2021 года Леонтьевой Н.Л. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому в связи с проводимым сокращением численности работников на основании приказа директора ООО "Геномед МО" об изменении штатного расписания и сокращении численности работников занимаемая Леонтьевой Н.Л. штатная единица по должности администратора подлежит сокращению с 14 мая 2021 года, но не ранее двух месяцев от даты получения настоящего уведомления. Также в уведомлении указано, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в ООО "Геномед МО" отсутствуют. До Леонтьевой Н.Л. доведено, что до даты увольнения ей будут предлагаться вакансии, имеющиеся в ООО "Геномед МО" в г. Екатеринбурге, и соответствующие квалификации.

Приказом от 05 февраля 2021 года для должности администратор ООО "Геномед МО" основного подразделения в г. Екатеринбург период с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года объявлен периодом вынужденного простоя по независящим от работника и работодателя причинам.

В штатном расписании от 06 февраля 2021 года N 3 за период с 06 октября 2020 года по 05 февраля 2021 года указано на наличие одной штатной единицы по должности "администратор". В штатном расписании от 06 февраля 2021 года N 4 указано на наличие двух штатных единиц по должности "администратор".

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности ООО "Геномед МО" от 09 февраля 2021 года, не подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации (сокращение численности работников) "данные изъяты" в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до трех лет. Леонтьева Н.Л. подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вакантные должности, соответствующие квалификации Леонтьевой Н.Л, отсутствуют.

В штатном расписании от 13 мая 2021 года N 5 указано на наличие одной штатной единицы по должности "администратор", кроме этого указано на наличие штатных должностей врача (0, 5), менеджера (1), главного бухгалтера (1), директора (0, 5).

Приказом от 14 мая 2021 года внесены изменения в штатное расписание, выведена должность медицинской сестры в количестве 1, 5 штатное единицы, с тарифной ставкой 100 руб.

Приказом от 14 мая 2021 года N 2 трудовой договор с Леонтьевой Н.Л. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ответчик в качестве основания для сокращения должности администратора указал на низкую экономическую эффективность подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 10, в связи с чем его хозяйственная деятельность была прекращена.

Оценив представленные материалы проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд первой инстанции установил, что в настоящее время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 10 осуществляет деятельность ООО "Геномед", занимая помещение на основании договора аренды, заключенного с ООО "Геномед МО". ООО "Геномед" занимается аналогичной деятельностью, что и ответчик, осуществляет забор биоматериала у пациентов и доставляет его в г. Москва для проведения необходимых исследований. В ООО "Геномед" работают бывшие сотрудники ответчика "данные изъяты" (администратор), "данные изъяты" (процедурная медицинская сестра). Учредитель ООО "Геномед МО" "данные изъяты" является учредителем и генеральным директором ООО "Геномед", руководитель отдела регионального развития ООО "Геномед" "данные изъяты" до 05 октября 2020 года занимал должность директора ООО "Геномед МО".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности решения ответчика о сокращении штата работников, фактическом осуществлении ООО "Геномед МО" той же хозяйственной деятельности, что не свидетельствует о наличии объективных экономических и организационных факторов, которые, по мнению представителя ответчика, привели к изменению численности сотрудников и штатного расписания и представленная в материалы дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьями 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Кроме того, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, штатные расписания по состоянию на 05 февраля 2021 года, на 15 мая 2021 года и на 28 февраля 2022 года, копии книги учета движения трудовых книжек, суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств как действительного сокращения ставки истца, так и принятия мер по ее трудоустройству.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание справки о доходах за 2020 год, 2021 год, сведения о размере среднедневной заработной платы (1 682, 29 руб.), период вынужденного прогула с 05 февраля 2021 года по 18 октября 2021 года (110 дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "Геномед МО" в пользу Леонтьевой Н.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 112 997, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула. Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, рассчитывая среднедневной заработок (1 721 руб.) истца, исходил из размера, начисленной ей за период, предшествующий увольнению, заработной платы (325 314, 71 руб.) и количества рабочих дней по данным производственного календаря (189), приняв во внимание период вынужденного прогула с 05 февраля 2021 года по 18 октября 2021 года (110 дней), выплаченное выходное пособие и сохраненный заработок при увольнении за три месяца (37 497, 6 руб, 41 247, 36 руб, 41 247, 36 руб.), пришел к выводу о взыскании с ООО "Геномед МО" в пользу Леонтьевой Н.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69 317, 68 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание среднедневной заработок истца (1 682, 29 руб.), период с 15 мая 2021 года по 18 октября 2021 года, за который полагается истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, пришел к выводу о наличии у ООО "Геномед МО" перед Леонтьевой Н.Л. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 187, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск. Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что истцу за период, предшествующий увольнению начислена заработная плата в размере 325 314, 71 руб, приняв во внимание количество календарных дней в данном периоде (272, 1), средний заработок для оплаты компенсации (1 195, 7 руб.), количество дней неиспользованного отпуска (19), пришел к выводу, что с ООО "Геномед МО" в пользу Леонтьевой Н.Л. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 980, 09 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 05 февраля 2021 года в части объявления ей простоя с оплатой в размере 2/3 среднемесячного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказано наличие экономических причин свидетельствующих о необходимости введения простоя, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьевой Н.Л. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 05 февраля по 14 мая 2021 года (по день увольнения).

Размер задолженности по заработной плате судом первой инстанции определен как разница между выплаченной истцу заработной платы за период с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года из расчета 2/3 средней заработной платы работника (70 950 руб.) и подлежащей выплате заработной платы (116 078, 11 руб.), составившая 45 128, 11 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года (3 мес. * 2, 33 * 1 682, 29 руб.) в размере 2 809, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности по заработной плате за период простоя. Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из расчета 91 859, 96 руб. (2/3 заработка суммарно за период простоя с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года) : 2 = 45 929, 98 руб. (1/3 заработной платы истца, подлежащая взысканию).

При разрешении требований о выдаче дубликата трудовой книжки суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", исходил из того, что трудовая книжка истца, содержащая сведения о стаже работы с 1994 года, была утеряна ответчиком; истцу был выдан дубликат трудовой книжки, заполненный в нарушение требований вышеприведенных нормативных актов и содержащий недостоверные сведения (отсутствуют наименование, дата и номер документа, на основании которого внесены записи (графа 4 трудовой книжки), нарушен хронологический порядок внесения записей в трудовую книжку: записи NN 1-4 от 2017-2020 годов, затем идут записи начиная 1994 года, запись под N 20 не соответствует действительности, допущены исправления в записи N 22), в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки Леонтьевой Н.Л. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем и характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Геномед МО" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о неисполнении обязанности по предложению истцу всех вакантных должностей; об отсутствии вакантных должностей в подразделениях ООО "Геномед МО", расположенных в г. Екатеринбург, в связи с чем Леонтьевой Н.Л. таковые и не предлагались; о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на наличие в штате организации 57 должностей, поскольку ООО "Геномед МО" имеет много структурных подразделений, которые расположены в разных городах, штат в количестве 57 сотрудников, предусмотрен по всем подразделениям, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе дополнительные в виде штатных расписаний на состоянию на 06 октября 2020 года, 06 февраля 2021 года, на 15 мая 2021 года, на 28 февраля 2022 года, сведений налоговой отчетности, пришел к выводу, что по представленным доказательствам невозможно установить не только факт сокращения должности администратора, но и факт наличия либо отсутствия вакантных должностей в организации, что свидетельствует о недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с его стороны были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ведении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 10 хозяйственной деятельности иным юридическим лицом; подразделение ответчика прекратило свою деятельность по забору анализов, в связи с чем надобность в должности администратора отпала, об этом свидетельствуют данные о передачи помещения в аренду другому лицу, снятие с учета контрольно-кассовой техники, также не могут быть приняты во внимание.

Приведенные выше доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно оценивалась целесообразность сокращения штата, что является вмешательством в хозяйственную деятельность организации, не влечет отмену судебных постановлений. Судами при разрешении спора проверялась не целесообразность сокращения штата, а устанавливался сам факт, имело ли место сокращение, что относится к юридически значимым обстоятельствам по спорам о законности увольнения работников по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела правильно применили нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к верному выводу о недоказанности как самого факта сокращения штата работников ответчика, так и соблюдения им порядка увольнения истца.

Выводы судов о незаконности увольнения Леонтьевой Н.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи