Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6223/2022[88-7691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1257/2021 по иску Михайловой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный автоцентр "Июль" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Михайловой Людмилы Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Окуловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТСАЦ "Июль" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по замене товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 7 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. После приемки автомобиля и осмотра на подъемнике истцом были выявлены недостатки, которые свидетельствуют о том, что автомобиль не является новым.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Ю. отказано. С Михайловой Л.Ю. в пользу ООО "Торгово-сервисный Автоцентр "Июль" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 118800 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях Михайлова Л.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что заявление о наличии недостатков, которые подтверждены заключением судебной экспертизы, направлено ответчику в течение 15 дней, в связи с чем, выводы судов о необходимости наличия существенного недостатка являются необоснованными. Ссылается на пороки заключения экспертизы. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле третьим лицом ПАО "Русфинанс Банк". Выражает несогласие с размером стоимости услуг экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2020 года между Михайловой Л.Ю. (покупатель) и ООО "ТСАЦ "Июль" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0000001211, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль "LADA GAB 110 XRAY", 2020 года выпуска, а покупатель обязался принять в собственность указанный автомобиль и уплатить за него обусловленную цену - 689 000 руб.

7 марта 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи, по которому автомобиль принят покупателем без замечаний.

18 марта 2020 года Михайлова Л.Ю. направила в ООО "ТСАЦ "Июль" претензию, согласно которой после осмотра автомобиля были выявлены недостатки, которые свидетельствуют о том, что автомобиль не является новым, а именно: маркировка на стеклах автомобиля не соответствует году изготовления; на некоторых деталях автомобиля присутствуют следы малярного скотча; разные зазоры между деталями кузова - передними крыльями автомобиля, смещены относительно других деталей кузова; под некоторыми деталями кузова под лакокрасочным покрытием имеются следы мусора, пыли; на некоторых деталях кузова имеются следы недавно нанесенного герметика; некоторые детали нового автомобиля уже имеют ржавчину.

В обоснование заявленных недостатков, истцом в материалы дела представлена фототаблица, датированная 10 марта 2020 года.

Ответчиком не оспаривается, что данная претензия была им получена 25 марта 2020 года, но утрачена.

29 июля 2020 года ООО "ТСАЦ "Июль" истцу предложено представить автомобиль для проведения проверки качества, который представлен не был.

31 октября 2020 года в адрес истца ответчиком направлено повторное письмо с предложением представить автомобиль для проверки качества, который не был представлен.

17 декабря 2020 года представителями ООО "ТСАЦ "Июль" совместно с Михайловой Л.Ю. произведен осмотр автомобиля, в ходе которого не установлены заявленные недостатки, но установлено, что транспортное средство имеет признаки дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала следует, что спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2020 года, в результате которого были повреждены переднее правое крыло и передняя правая дверь. Факт проведения работ по ремонту автомобиля подтвержден заявкой по заказ-наряду от 6 декабря 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 сентября 2021 года N 2148/08-2, 2235/05-2 осмотр автомобиля состоялся 24 августа 2021 года, эксперты пришли к выводу о том, что различия в маркировке изготовления стекол автомобиля не являются недостатком.

Согласно ответу третьего лица АО "Автоваз" от 19 ноября 2020 года указанный автомобиль выпущен 03 февраля 2020 года. До передачи данного автомобиля дилеру - ООО "ТСАЦ "Июль" повреждений не имелось. Установка стекол 2019 года на данный автомобиль возможна.

Установить время, когда появился материал (предположительно герметик) на брызговике переднем левом (арке переднего левого колеса) не представляется возможным. Наличие материала (предположительно герметика) недостатком не является, фрагменты легко удаляются с поверхности брызговика. Установить время и причины (производственная или эксплуатационная) смещения крыла переднего левого не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль активно эксплуатировался и попадал в дорожно-транспортное происшествие. Наличие коррозии на приводе колеса переднего левого не является недостатком, по причинам, указанным в исследовательской части.

Установить причину образования "сорности" не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики.

Установить время, место появления фрагментов клеящей ленты на бумажной основе на накладке верхней поперечины рамки радиатора, выполненной из полимерного материала, не представляется возможным. Наличие фрагментов клеящей ленты дефектом не является, фрагменты легко удаляются с поверхности накладки.

Крыло переднее правое подвергалось замене с последующим окрашиванием, дверь передняя правая подвергалась ремонтному окрашиванию после дорожно-транспортного происшествия вне завода - изготовителя.

Все результаты осмотра представлены экспертами Курочкиным Д.Э, Гребенщиковой Н.А. в фототаблице.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что заявленные истцом недостатки автомобиля таковыми не являются по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертизы, автомобиль соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, переданный автомобиль является новым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков истец имеет право отказаться от договора купли-продажи в течение 15 дней со дня его передачи вне зависимости от существенности недостатка.

Вместе с тем, судами обеих инстанции не установлено наличие в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара истцу, в связи с чем, основания для расторжения договора и замены автомобиля, у судов отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, вступающим в противоречие с представленной фототаблицей истца, и не могло быть положено в основу судебного постановления, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, Михайлова Л.Ю. не указывает на иные доказательства, которым судами не дана оценка, но которые подтверждают наличие в автомобиле недостатков производственного характера, то есть возникших до передачи автомобиля истцу, которые позволяют потребителю заявить отказ от исполнения договора в течение установленного законом 15-дневного срока.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Русфинанс Банк" были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанному доводу судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы банка, стороной истца не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Довод жалобы о несогласии заявителя с размером стоимости судебной экспертизы не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем также не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи