Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6224/2022[88-7688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-852/2021 по иску Третьяковой Екатерины Павловны к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Елене Уздановне о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Третьяковой Екатерины Павловны, индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Елены Уздановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика ИП Багаутдиновой Е.У. - Степановой Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Третьяковой Е.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Е.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Е.У. о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость услуги по химчистке шубы в размере 2590 рублей, двойную стоимость поврежденной шубы в размере 195604, 84 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости шубы за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2021 года по день фактической оплаты за поврежденную шубу, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, в возмещение судебных расходов 20700 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2020 года истец обратился в химчистку ИП Багаутдиновой Е.У, сдав для химической чистки шубу из меха норки. При приёмке шубы представитель ответчика отметил в договоре все дефекты изделия: белесость, молевые вытравки, потертости, желтизна, выгор, вытертость меха, свалянность, истончение кожи, серость в местах износа, эксплуатационные. При примерке шубы после произведенной чистки истец обнаружила, что шуба дала усадку как минимум на два размера: стала мала в плечах, короче в длину и уменьшилась в объеме, коротки стали рукава, подклад стал длиннее меха и выступает наружу. 30 декабря 2020 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о замене в трехдневный срок поврежденной шубы на аналогичную, а при невозможности замены выплатить двукратную стоимость шубы, однако исполнитель отказал в её удовлетворении.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Багаутдиновой Е.У. в пользу Третьяковой Е.П. взысканы двукратная стоимость изделия в размере 30000 рублей, стоимость услуг по химчистке в 2590 рублей, неустойка в размере 2590 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на рецензию 1366 рублей 20 копеек, штраф в размере 18590 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 04 декабря 2020 года Третьякова Е.П. заключила с ИП Багаутдиновой Е.У. договор N "данные изъяты" на услуги химической чистки шубы.

При приёмке шубы исполнитель отметил в квитанции дефекты изделия: белесость, молевые вытравки, потертости, желтизна, выгор, вытертость меха, свалянность, истончение кожи, серость в местах износа, эксплуатационные. Также стороны согласовали процент износа изделия - 60%, и ввиду отсутствия маркировки на изделии определили способ его чистки- органическим растворителем перхлорэтиленом.

Заказчик при заключении договора на химическую чистку шубы был уведомлен о том, что со стороны производителя отсутствуют рекомендации по химической чистке изделия и предупрежден о возможном проявлении дефектов после химической чистки.

Стоимость услуг за изделие составила 2 590 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

После проведения химической чистки при получении и примерке шубы истец указала на ее усадку как минимум на два размера, поскольку шуба стала мала в плечах, короче в длину и уменьшилась в объеме, коротки стали рукава, подклад стал длиннее меха и выступает наружу.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении двукратной стоимости изделия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - товароведу ООО "Независимая экспертиза" - "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N10-139э-21 от 14 июля 2021 года процент износа мехового изделия с маркировкой "MONDIAL", представленного на экспертизу, с учетом имеющихся дефектов составляет 75%. Меховое изделие, представленное на экспертизу, в настоящий момент не соответствует по размеру цифровому обозначению, указанному на маркировке производителя. Фактический размер мехового изделия на момент проведения экспертизы - 50. Представленное меховое изделие имеет признаки усадки, выявленные после химической чистки; возможной причиной усадки является естественный износ изделия (в том числе пассивный), выработка ресурса службы данного изделия. Причиной возможной усадки представленного мехового изделия после проведенного процесса чистки в условиях специализированной организации является естественный износ изделия (в том числе пассивный износ), выработка ресурса службы данного изделия, и она не может быть связана с нарушением технологического процесса чистки. Объект экспертизы соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016. Недостатки при выполнении работ исполнителем услуги чистки отсутствуют. Рыночная стоимость мехового изделия (шубы) на настоящее время с учетом процента износа составляет 15000 рублей.

Истец, не согласившись с таким заключением, представила в материалы дела заключение специалиста (комплексная рецензия) "СРО Судебных Экспертов" N6125 от 02 августа 2021 года, согласно выводам которой заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям, поскольку отсутствует полное описание объекта исследования (нет размерных параметров), отсутствуют фотографии с выявленными экспертом дефектами, установленные стандартами параметры проанализированы не в полном объеме, установленные факты не имеют четкого подтверждения и обоснования, расчет стоимости объекта определён неверно, при ответе на вопросы эксперт приводит противоречивые данные.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства образования недостатков мехового изделия истца на основании заключения ООО "Независимая экспертиза" N10-139э-21 от 14 июля 2021 года, согласно которому причиной усадки шубы является естественный износ изделия (в том числе пассивный), выработка ресурса службы данного изделия, а также отсутствие нарушений технологии химической чистки со стороны ответчика и информирование истца о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что в данном споре именно исполнитель доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что чистка мехового изделия производилась с применением вещества перхлорэтилен, качество которого подтверждено соответствующими документами, признала выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом-товароведом "данные изъяты" об отсутствии недостатков оказанной услуги, не достоверными, поскольку они сделаны без проведения исследований, направленных на установление использованного при обработке шубы чистящего средства и соблюдение исполнителем технологической карты чистки шубы.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 714, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об оказании некачественной услуги по химической чистке шубы, что возлагает на ответчика обязанность возместить его двукратную стоимость, и расходы по оплате некачественной услуги. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость шубы с учетом износа составляет 15 000 рублей, определилдвукратную стоимость изделия в сумме 30 000 рублей.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд второй инстанции применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также рас ходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что изделие после химической обработки дало усадку вследствие естественного износа, а также отсутствия вины ответчика в порче вещи представлено не было.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненной химчистки, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении двукратной стоимости изделия, несостоятельны, поскольку при определении его размера суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость изделия с учетом его износа, на момент ее приемки ответчиком в химчистку составила 15000 рублей. При этом оснований для признания недостоверными заключения судебной товароведческой экспертизы по вопросу о стоимости шубы судебная коллегия не установила, поскольку такие выводы сделаны экспертом, имеющем соответствующую квалификацию в указанной области, с учетом анализа рынка бывших в употреблении аналогичных вещей, исходя из согласованного сторонами договора условия о степени износа шубы и наличия эксплуатационных дефектов.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о соблюдении им технологии химической чистки спорной шубы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Иные положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позициям сторон в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Третьяковой Екатерины Павловны, индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Елены Уздановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи