Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6229/2022[88-7676/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1794/2021 по иску Сажина Виталия Никитича к ООО "Управляющая компания "Профессионал" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Профессионал" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 06 августа 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сажин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Профессионал" (далее по тексту - ООО УК "Профессионал") о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2021 года принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который был им припаркован во дворе дома N "данные изъяты", причинены механические повреждения вследствие падения конструкции из деревянных досок (двери) с чердачного помещения жилого многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в результате сильного порывистого ветра. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 36 313 руб, стоимость услуг специалиста - 4 000 руб. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, осуществляет ООО "Управляющая компания "Профессионал".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 06 августа 2021 года иск Сажина В.Н. удовлетворены частично: в пользу Сажина В.Н. с ООО "УК "Профессионал" в возмещение ущерба взыскано 36 113 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Профессионал" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что причина повреждений имущества истца не установлена. Судом сделан неверный вывод о том, что представленные доказательства достаточны для установления причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Суды не исследовали вопрос взаимосвязи между наличием вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинением ущерба. Суды не учли довод ответчика о том, что дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" не имеет придомовой территории, следовательно, ООО "УК "Профессионал" не может нести ответственность за содержание территории, которая не является придомовой и не находится в управлении ответчика. Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что ответственность за вред не может быть возложена на ответчика, так как ущерб причинен вследствие непреодолимой силы природы. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истец мог оценить окружающую обстановку, вильный ветер. Таким образом, самим истцом не соблюдены меры по обеспечению безопасности своего имущества. Считает, что допрошенные свидетели "данные изъяты" имеют заинтересованность в исходе дела. Суды аргументировали свою позицию материалом проверки КУСП N 8608 от 01 мая 2021 года по Пермскому краю. При этом данный материал указывает, что сотрудники полиции только зафиксировали факт наличия повреждений у автомобиля истца. В данном случае необходимо отличать фиксацию повреждений автомобиля от установления причин его повреждений. Суд не учел отсутствие в материалах дела предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 01 мая 2021 года автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Сажину В.Н, причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки КУСП от 01 мая 2021 года 01 мая 2021 года в 13 час. 19 мин. истец по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Пермскому району о том, что на его автомобиль с крыши дома N "данные изъяты" упала дверь, повредив автомобиль.

Как следует из имеющегося в материале проверки протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2021 года, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находится вблизи дома N "данные изъяты". Автомобиль имеет механические повреждения: на левой части багажника автомобиля в верхней части и с торцевой стороны имеются вмятины и царапины, сколы лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем с правой стороны на земле находится деревянная конструкция из досок, которые скреплены между собой гвоздями. Других видимых повреждений на автомобиле не обнаружено.

Постановлением УУП ОУУП и ОДН Отдела МВД России по Пермскому району от 07 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. прокурора Пермского района от 04 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 года отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки - 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по Пермскому району.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Пермскому району от 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в ходе дополнительной проверки установлено, что дом по адресу: с. Култаево, ул. Космонавтов, д. 8 обслуживает ООО "УК "Профессионал", председателем управляющей компании является Бушуев А.В, который для дачи объяснений не явился.

Согласно ответу Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 17 июня 2021 года N 1321 01 мая 2021 года отмечался ветер с максимальной скоростью 21 м/с и 22 м/с. В соответствии с двенадцатибальной шкалой Бофорта для визуальной оценки силы ветра 21-22 м/с соответствует 7 баллам - "шторм", когда наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев.

В соответствии с заключением специалиста N 69/05/21 стоимость восстановления транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 01 мая 2021 года без учета износа на заменяемые детали составляет 36 313 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

Обслуживание многоквартирного дома N "данные изъяты" осуществляет ООО УК "Профессионал" на основании договора N 99 от 01 декабря 2019 года.

18 мая 2021 года истцом в адрес ООО УК "Профессионал" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 40 313 руб. в срок 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сажина В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате ненадлежащего содержания ООО УК "Профессионал" общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Космонавтов в с. Култаево Пермского района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 36 113 руб.

Как указано мировым судьей, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что повреждения автомобиля истца причинены в результате ненадлежащего состояния двери чердачного помещения, отсутствия контроля со стороны управляющей компании в связи с тем, что указанная деревянная конструкция упала на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, причинив механические повреждения.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения, дополнив суждениями о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с наличием грубой неосторожности истца не установлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что вина ООО "УК "Профессионал" в причинении ущерба отсутствует, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцу, ООО "УК "Профессионал" не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о причинении ущерба в результате непреодолимой силы при наличии грубой неосторожности истца направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 06 августа 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Профессионал" - без удовлетворения.

Судья