Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6231/2022[88-7815/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N13-26/2017 по заявлению Собяниной Валентины Аркадьевны о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Масалкина Дмитрия Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Собянина В.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года произведена замена взыскателя Мищихина А.В. на Собянину В.А. по решению Пермского регионального третейского суда от 9 сентября 2016 года. Собяниной В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пермского регионального Третейского суда от 9 сентября 2016 года. С Масалкина Д.А. в пользу Собяниной В.А. в счет возмещения взысканы расходы по уплате госпошлины 2 500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Масалкин Д.А. просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, копия оспариваемого определения в его адрес не направлялась. Полагает, что условие об окончательности решения третейского суда сторонами не согласовано, а само решение противоречит публичному порядку и подлежит отмене. Ссылается на тот факт, что Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" вступил в законную силу 1 сентября 2016 года, в то время как договор займа с арбитражной оговоркой заключен ранее. Также указывает, что на его иждивении находились трое несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в квартире, являющейся предметом ипотеки (залога). Отмечает факт ненадлежащего извещения третейским судом, позднее направление копии определения о возбуждении дела, недостаточность времени для подготовки к разбирательству дела, осуществление третейским судьей иной оплачиваемой деятельности. Считает, что в связи с ненадлежащим извещением не мог подать встречный иск о признании ничтожным договора уступки права требования. Ссылается на злоупотребление правом со стороны займодавца.

В письменных возражениях представитель Собяниной В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 года между Однодворцевым С.И, действующим за Мищихина А.В, и Масалкиным Д.А. заключен договор займа, согласно п. 6.5. которого все спорные вопросы, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в городе Перми Пермским третейским судом - Третейский суд.

22 января 2016 года между Однодворцевым С.И, действующим за Мищихина А.В, и Масалкиным Д.А. заключен договор ипотеки, согласно п. 4.1. которого все спорные вопросы, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в городе Перми Пермским третейским судом - Третейский суд.

9 сентября 2016 года Пермский региональный Третейский суд исковые требования Мищихина А.В. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворил частично. С Масалкина Д.А. в пользу Мищихина А.В. взыскана сумма займа по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 22 января 2016 года в размере 100 000 руб.; проценты по займу за период с 22 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 40 570 руб.; проценты по займу за период с 1 августа 2016 года по 22 января 2017 года в размере 39 830 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 75 000 руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 6 935 руб.; обращено взыскание на предмет залога недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16, 5 кв.м в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", принадлежащее по праву собственности, на основании договора дарения от 17.08.2015 г, зарегистрированного УФСГР КиК по Пермскому краю 1 сентября 2015 года за N "данные изъяты", о чем выдано свидетельство "данные изъяты" от 1 сентября 2015 года, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; в остальной части требований отказано.

17 октября 2016 года между Мищихиным А.В. и Собяниной В.А. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, к Собяниной В.А, в полном объеме переходят права требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки. К Собяниной В.А. в полном объеме переходят права требования указанные в решении Пермского регионального Третейского суда по делу N ПРТС-02/22/08/2016 от 9 сентября 2016 года.

Поскольку в результате договора уступки права требования от 17 октября 2016 года, заключенного между Мищихиным А.В. и Собяниной В.А, в полном объеме переходят права требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, а также взыскание на предмет залога недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16, 5 кв. м. в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", Собяниной В.А, то у нее возникло процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о замене взыскателя по решению Пермского регионального Третейского суда от 9 сентября 2016 года с Мищихина А.В. на Собянину В.А.

Удовлетворяя заявление Собяниной В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", установив, что при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила Пермского регионального Третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения, процедура назначения третейского судьи соответствовала указанным положениям закона, пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Из положений части 3 данной статьи следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (п. 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2).

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

В судебном постановлении указано, что Масалкин Д.А. надлежащим образом извещался о третейском разбирательстве, при этом суд не указал доказательства, на основании которых пришёл к такому выводу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих утверждение третейского судьи и извещение Масалкина Д.А. о третейском разбирательстве, которые подлежали непосредственному исследованию судом.

Также суд в обжалуемом постановлении указал, что Масалкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, однако направленная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой, истек срок хранения.

На почтовом конверте (л.д. 32) имеется лишь одна отметка о извещении получателя о поступлении судебной корреспонденции.

При этом, суду необходимо было проверить почтовое извещение с учетом соблюдения организацией почтовой связи порядка вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (действующих на момент рассмотрения дела в третейском и районном судах), который предусматривал, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Также, суд не проверил соответствие арбитражного соглашения сторон условиям предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которым третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Таким образом, применение указанных положений закона возможно в том числе при рассмотрении вопроса о правомерности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Вместе с тем, лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Аналогичная позиция содержится в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

В кассационной жалобе Масалкин Д.А. указывает на наличие несовершеннолетних детей, достигших возраста четырнадцати лет и зарегистрированных в квартире, находящейся в залоге на основании договора об ипотеке (залоге).

Вместе с тем, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пермского регионального Третейского суда, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (комната в 2-х комнатной квартире), при этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений правами третьих лиц, не истребовал сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а также сведения относительно зарегистрированных в данной квартире лиц.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья