Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6232/2022[88-7727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1365/2021 по иску Гонцова Александра Андреевича к Богатой Алёне Олеговне, Ферулевой Татьяне Георгиевне об установлении факта, имеющего юридическое значение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по кассационной жалобе Гонцова Александра Андреевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Соликамского городского суда Пермского края истца Гонцова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гонцов А.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Богатой А.О, Ферулевой Т.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - нахождения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, вблизи поселка Затон, урочище Степь, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ферулевой Т.Г, истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м из незаконного владения ответчика, возложении обязанности на ответчика Ферулеву Т.Г. по освобождению данного земельного участок своими силами за свой счет; в случае невозможности истребовать земельный участок в натуре взыскать с Ферулевой Т.Г. в счет возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 390.00 руб, а также взыскании с ответчиков убытков в размере 31308 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Гонцов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, вблизи поселка Затон, урочище Степь, однако лишен возможности владеть, пользоваться, распоряжаться спорным земельным участком, поскольку фактическая граница земельного участка истца расположена в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", образованного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого являлась Джалиева О.В. Участок Джалиевой О.В. был расположен напротив земельного участка истца с противоположной стороны проселочной дороги. В дальнейшем в рамках проведения землеустроительных работ контур земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был смещен почти на 90 градусов, в результате чего земельный участок истца попал в границы земельного участка ответчика. Границ с истцом никто не согласовывал, о проведении землеустроительных работ в известность не ставил. После того как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты", последний перешел в собственность Богатой А.О, которая его огородила, на въезд поставила шлагбаум, чем перекрыла доступ к земельному участку истца. Истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Ферулева Т.Г. За время выбытия из собственности земельного участка истец понес убытки в размере 31308 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, Гонцову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Гонцов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в качестве доказательств включения своего участка в границы участка ответчиков представил три межевых дела, Росреестр также установилфакт нахождения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако данные доказательства не получили должной оценки. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м, право собственности которого зарегистрировано в 2012 году в упрощенном порядке на основании Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (пашни) N 186 от 27 августа 1992 года. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее предоставленный участок использовал для посадки картофеля.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Ферулевой Т.Г, он образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которых, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы последнего образованы в 1999 году в результате перераспределения земель бывшего совхоза "Соликамский" за счет земельной доли (пая) Джалиевой О.В.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности нахождения во владении ответчика земельного участка, принадлежащего истцу, границы которого не установлены, доказательств наложения участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м на границы земельного участка с кадастровым "данные изъяты" не представлены, требований об оспаривании границ участка ответчика (исправлении реестровой ошибки) и установлении границ принадлежащего истцу участка не заявлено, сам по себе факт принадлежности истцу участка площадью 500 кв.м в вблизи поселка Затон, урочище Степь, но не свидетельствует о нахождении данного участка именно в границах земельного участка ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, не обеспечивающий восстановление прав истца без установления границ его земельного участка и оспаривания границ участка ответчика, в части возможного наложения.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, дополнив указанием на то, что в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, в то время как рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ, проверки правильности внесения сведений об индивидуальных характеристиках земельных участках при их постановке на кадастровый учет, внесении в ЕГРН изменений, что не может быть установлено в особом порядке посредствам установления фактов, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что им представлено достаточно доказательств включения своего участка в границы участка ответчиков, Росреестр также установилфакт нахождения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являлись предметом рассмотрения и отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из правоустанавливающих документов на земельный участок истца определить его местоположение на местности не представляется возможным, заключения кадастровых инженеров содержат сведения о границах, показанных на местности истцом исходя из его представления, где располагается его участок, каких либо исследований кадастровые инженеры не проводили, установленные сведения органом кадастрового учета о возможной реестровой ошибки в границах участка ответчиков, частичном наложении их границ на территорию, ранее используемую под огороды, сведений о наложении на участок истца не содержат, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на то, что установление факта наложения или его отсутствия без разрешения земельного спора не представляется возможным, является верным.

Между тем в суде первой и апелляционной инстанциях истец и его представитель после соответствующих разъяснений о юридически значимых обстоятельствах, способах защиты прав, добычи необходимых доказательств, давали пояснения, что установление границ своего участка их не интересует, необходимо установить сам факт полного наложения, ошибка в сведениях о границах земельного участка ответчика должна исправляться правообладателем, который не желает ее исправлять, поэтому надо истребовать участок истца либо выплатить ему его стоимость.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о доказанности наложения границ судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы нижестоящих инстанций о неверно избранном способе защиты права являются несостоятельными.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонцова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи