Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6237/2022[88-7950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3950/2021 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Смирновой Д.Е. - адвоката Никитиной И.М, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Смирновой Д.Е. о взыскании за счет наследственного имущества "данные изъяты" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.07.2009 за период с 19.02.2010 по 23.07.2021 в размере 321 922, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6419, 22 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2009 между Банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 0, 16% в день на срок по 18.07.2012. Заемщик "данные изъяты" умерла 17.02.2010. В связи с ненадлежащим исполнением наследниками обязательств заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, пропуске банком срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что срок давности не пропущен поскольку приказами Банка России от 12.08.2015 N "данные изъяты" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком; функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N "данные изъяты" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" соответственно, до указанной даты агентство не осведомлено о наличии спорной задолженности, оснований для иного исчисления срока давности не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнова Д.Е. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2009 между Банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 0, 16% в день на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами не позднее 18-го числа каждого месяца в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.12-18).

Условиями договора и п.6.8 Правил по кредитованию физических лиц предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 200 руб. за каждый факт просрочки ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.10, 30).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом, платежи вносились регулярно и в полном объеме. Последний платеж внесен заемщиком в феврале 2010 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти, заёмщик "данные изъяты" умерла 17.02.2010 (л.д.29).

Из ответа нотариуса "данные изъяты". от 08.04.2021 на запрос суда следует, что после смерти наследодателя "данные изъяты" заведено наследственное дело N "данные изъяты", наследниками по закону выступили: дочь - Смирнова Д.Е, сын - "данные изъяты" В состав наследства вошли денежные средства в размере 21 874, 80 руб, а также "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Наследникам 18.08.2010 выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 76).

02.10.2015 "данные изъяты" умер (л.д. 86), после его смерти наследство приняла его родная сестра - Смирнова Д.Е. (л.д. 87, 92).

23.04.2018 Банк направил "данные изъяты" требование от 19.04.2018 об истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 31-40).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.8, 9), задолженность за период с 19.02.2010 по 23.07.2021 составляет 1 776 418, 80 руб, из которых: 33 341, 96 руб. - основной долг, 223 111, 13 руб. - проценты, 1 519 965, 71 руб.- неустойка.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания с наследника заемщика, принявшего наследство, задолженности в пределах стоимости наследственного имущества подтверждены материалами дела, между тем срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен: последний платёж по кредиту должен был быть внесён заёмщиком согласно графику платежей 18.07.2012, срок исковой давности начал течь с 19.07.2012 и истёк 19.07.2015, тогда как с иском в суд истец обратился только в 2021 году, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи