Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6254/2022[88-7704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Стародубцевой Надежды Юрьевны, Мерзляковой Анны Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1325/2021 по иску Стародубцевой Надежды Юрьевны, Мерзляковой Анны Владимировны к Администрации Чусовского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия

установила:

Стародубцева Н.Ю, Мерзлякова А.В. обратились в суд с иском к администрации Чусовского городского округа с требованием о взыскании выкупной цены в размере 1600000 руб, за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. До настоящего времени проект соглашения об изъятии жилого помещения истцам не направлялся.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывают, что истцам предоставлялся срок для сноса домовладения до 15 апреля 2018 года, после чего спорное помещение подлежало изъятию путем выкупа, заключением межведомственной комиссии подтверждается, что проживание в спорном доме опасно для жизни и здоровья граждан, так как износ дома составляет более 98%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стародубцева Н.Ю. и Мерзлякова А.В. (до заключения брака Власова) являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты".

Заключением межведомственной комиссии от 08 августа 2017 года N 22, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Чусовского городского поселения от 14 августа 2017 года N СЭД-01-03-857 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Определено провести расселение граждан в срок до 31 декабря 2023 года.

05 апреля 2021 года в адрес истцов Администрацией направлено уведомление о предоставлении жилого помещения для временного проживания и разъяснен порядок постановки на учет.

Постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 08 мая 2019 года N 215 утверждена муниципальная адресная программа Чусовского городского округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы.

В приложении 1.2 к муниципальной адресной программе содержится перечень домов, признанных аварийными после 01 января 2017 года. Дом по адресу: "данные изъяты" включен в указанный перечень.

Постановлением администрации Чусовского городского округа от 22 октября 2020 года N 189 внесены изменения в объем финансирования муниципальной программы "Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Чусовского городского округа".

21 апреля 2021 года постановлением администрации Чусовского городского округа N 452 внесены изменения в постановление администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 08 мая 2019 года N 215.

В приложении 1.2 к постановлению администрации от 21 апреля 2021 года N 452 приведен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 01 января 2017 года, подлежащих расселению в рамках Программы. Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", в перечне не указан.

31 августа 2021 года постановлением администрации Чусовского городского округа N 1009 внесены изменения в постановление администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 08 мая 2019 года N215.

В приложении 1 к постановлению администрации Чусовского городского округа от 31 августа 2021 года N 1009 приведен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, подлежащих расселению в рамках Программы. Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", в перечне не указан.

Приложение 2 к муниципальной адресной программе содержит перечень домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, подлежащих расселению в рамках Программы.

Суд первой инстанции, указав, что решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения для муниципальных нужд органами местного самоуправления не принимались, также отсутствует соглашение о выкупе жилого помещения, на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, при этом срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме (31 декабря 2023 года), не истек.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что проживание в доме является опасным для жизни и здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до 31 декабря 2023 года.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцом были заявлены требования, предметом которых являлось взыскание возмещения за жилое помещение, независимо от срока отселения. В связи с чем для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм права судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились и не устанавливались юридически значимые обстоятельства относительно того, имеется ли угроза жизни и здоровью истцов, обеспечены ли они иным жилым помещением, с какого времени не проживают в изымаемом жилом помещении и по каким причинам.

Суд апелляционной инстанции указав на отсутствие доказательств невозможности проживания в доме в связи с наличием опасности для жизни и здоровья проживающих там граждан, фактически указанные нарушения не устранил и не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Бажова, д. 9, предоставленному представителем ответчика в суд первой инстанции, согласно которому наружные и внутренние стены имеют отклонения от вертикали, междуэтажные и чердачные перекрытия имеют недопустимые прогибы, проживание в жилых помещениях данного многоквартирного дома небезопасно ввиду аварийного состояния несущих конструкций дома.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи