Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6256/2022[88-7763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9939/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдберг" к Катаеву Евгению Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голдберг" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя ООО "Голдберг" - Кочкина В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Голдберг" обратилось с иском к Катаеву Е.Е. о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между Катаевым Е.Е. (займодавец) и ООО "Голдберг" (заемщик) был подписан договор займа N 1 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 200 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заем до 31 декабря 2020 года. Ответчик передал истцу денежные средства в указанной сумме, вместе с тем, истец считает, что имеются основания для признания данного договора займа незаключенным, поскольку ООО "Голдберг" на момент подписания указанного договора не существовало, так как зарегистрировано в качестве юридического лица только 03 августа 2018 года, а денежные средства, перечисленные ответчиком на счет общества, являются его вкладом как участника общества, которое было создано с целью оказания косметологических услуг. Для осуществления деятельности общества требовалось приобретение дорогостоящего оборудования, Катаев Е.Е. и Голубева М.Л, имея доли 50% в уставном капитале, внесли свои вклады для осуществления деятельности, но Катаев Е.Е. оформил свой вклад договором займа Приобретенное оборудование находится на балансе общества и участвует в оценке действительной стоимости доли Катаева Е.Е. При подписании договора займа намерения сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, о чем говорит беспроцентность договора займа. Финансируя организацию, которую Катаев Е.Е. сам и создал, он преследовал иную цель - создание бизнеса и получение дивидендов.

Решением Сургутского городского суда от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Голдберг" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора займа действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий. Заключая спорный договор ответчик преследовал иную цель - развитие бизнеса, который сам же и создал.

В возражениях на кассационную жалобу Катаев Е.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49, части 1 статьи 420, части 1 статьи 432, части 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа исполнен в полном объеме займодавцем, частично - заемщиком, учитывая, что сведения, отраженные сторонами в договоре займа (ИНН, лицевой счет, и др.) не могли быть известны сторонам до регистрации юридического лица, пришел к выводу, что в дате договора займа допущена описка, пришел к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. Договор содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Подписание договора сторонами предполагает их согласие с условиями этого договора, гарантирует достоверность и исполнимость его сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора", у судов отсутствовали основания для признания договора незаключенным, поскольку судами установлен не только факт исполнения договора ответчиком но и частично истца, путем возврата займа от 27 июля 2018 N 1, с указанием соответствующего назначения произведенных платеже.

Ссылка заявителя на то, что дата спорного договора предшествует регистрации истца в качестве юридического лица, что, по мнению подателя жалобы, бесспорно свидетельствует о незаключенности договора, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими с учетом установленных обстоятельств и толкования условий договора, придя к выводу, что дата в самом договоре является технической ошибкой.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом требования о признании сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи