Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6258/2022[88-7759/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-620-2805/2021 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" к Кашигину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору о выполнении технических работ, по кассационной жалобе Кашигина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" (далее по тексту МП "Ханты-Мансийскгаз", Предприятие) обратилось с иском к Кашигину А.М. о взыскании задолженности по договору обслуживания системы газопотребления гаража по "данные изъяты", район жилого дома N "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 01 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор технического и аварийного обслуживания системы газопотребления, по которому предприятие обязалось выполнить работы по вышеуказанному объекту. Истец выполнил работы по техническому и аварийному обслуживанию системы газопотребления объекта, что подтверждается актом выполненных работ, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 21579, 85 руб, полученные ответчиком. Однако, ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кашигин А.М. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверный расчет задолженности по тарифу, применяемому к индивидуальным предпринимателям.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

В возражениях на кассационную жалобу МП "Ханты-Мансийскгаз" просит об оставлении судебных актов без изменения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, 01 марта 2019 года между МП "Ханты-Мансийскгаз" и Кашигиным А.М. заключен договор технического и аварийного обслуживания системы газопотребления, по условиям которого МП "Ханты-Мансийскгаз" (Исполнитель) обязалось выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию системы газопотребления гаража по "данные изъяты", а Кашигин А.М. (Заказчик) обязался принять выполненные работы и своевременно их оплатить. Согласно п.п. 4.1, 4.6 договора стоимость плановых работ на момент заключения договора составляла 20411, 06 руб, оплата осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

16 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнителем произведены следующие работы: повторный пуск после отключения, выезд слесаря для выполнения работы, установка или демонтаж заглушки, подключение газового прибора со снятием заглушки. Стоимость работ и материалов составила 1168, 79 руб.

За апрель 2019 года ответчику выставлен счет на оплату суммы 1168, 79 руб, за сентябрь 2019 года - на сумму 20411, 06 руб. Обязательства ответчиком по оплате выполненных работ не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору выполнения работ технического и аварийного обслуживания системы газопотребления, наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за оказанные ему услуги в сумме 21579, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит, они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Кашигина А.М. об отсутствии оснований для взыскания с него испрашиваемой истцом суммы, поскольку расчет задолженности ошибочно произведен истцом по тарифу, применяемому к индивидуальным предпринимателям, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подп. "з" п. 4 Основных положений N1021 формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Исходя из изложенных норм права, договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газопотребления направлен на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, плата за такие услуги уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления не регулируется, следовательно, обязательства сторон, в том числе относительно оплаты услуг, определяются положениями заключенного ими договора.

Кашигин А.М, будучи свободным в заключении договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался данным правом, заключив договор с истцом на изложенных в нем условиях.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кашигин А.М, подписав договор, калькуляцию стоимости работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления объекта, дополнительное соглашение к договору, согласился с условиями договора, ценой и порядком оплаты, претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не предъявлял. МП "Ханты-Мансийскгаз" правомочен на установление собственного прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и аварийному обслуживанию, ремонту газового оборудования.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашигина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.