Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6261/2022[88-7701/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Васильева Василиа Арнольдовича об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Беляевой Оксане Александровне

по кассационной жалобе Васильева Василия Арнольдовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 января 2022 г.

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с заявлением на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскании на имущество Беляевой О.А, находящееся во владении третьего лица - ООО "Амтек", мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП, возбужденным в отношении Беляевой О.А, сумма задолженности составляет 528885 руб. Требования исполнительных документов должник Беляева О.А. добровольно не исполняет, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у нее денежных средств и автотранспортных средств, на которые можно обратить взыскание. Вместе с тем, Беляева О.А. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" (б/н), а именно: разведочно-эксплуатационная скважина N6446, глубиной 60 м.; одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной общей площадью 8, 1 кв.м.; ограждение из металлической сетки длиной 150, 03 м. Рыночная стоимость указанного имущества согласно справкам ООО "Капитал-оценка" составляет 502784 руб. Вышеуказанное имущество по договору аренды от 01.02.2005, заключенного между Беляевой (Пищальниковой) О.А. (арендодатель) и ООО "Амтек" (арендатор) передано во временное владение и пользование арендатора на 20 лет, о чем внесены сведения в ЕГРН. На основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении заявления Васильеву Василию Арнольдовичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Беляевой Оксане Александровне, находящееся у третьих лиц отказано

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа, выданного 12 июля 2021 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу N 2-3142/2020, в отношении Беляевой О.А. 27 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании в пользу Васильева В.А. денежных средств в размере 318320 руб. (л.д.6).

На основании исполнительного документа, выданного 02 июля 2021 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу N 2-5721/2020, в отношении Беляевой О.А. 27 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании в пользу Васильева В.А. денежных средств в размере 210553 руб. (л.д. 7-8).

Исполнительные производства в настоящее время находятся на исполнении (л.д.9-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июня 2004 г. правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной общей площадью 8, 1 кв.м, артезианскую скважину, ограждение, расположенные по адресу: "данные изъяты" является Беляева О.А. (л.д.11).

01 февраля 2005 г. между Багаевым А.И. и Пищальниковой О.А. (арендодатели), с одной стороны, и ООО "Амтек" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды одноэтажного кирпичного здания павильона над скважиной площадью 8, 1 кв.м, артезианскую скважину N6446 и ограждение из металлической сетки длиной 150, 03 м, находящиеся по адресу: "данные изъяты" на срок 20 лет (л.д.14).

Обременение в отношении предмета договора аренды от 01 февраля 2005 г. зарегистрировано 29 марта 2005 г, сведения внесены в ЕГРН (л.д.12-13).

Согласно представленным заявителем Васильевым В.А. справкам ООО "Капитал-оценка" от 04 февраля 2021 г, 24 февраля 2021 г, 03 марта 2021 г. рыночная стоимость 1/2 доли разведочно-эксплуатационной скважины N6446, глубиной 60 м, расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 298 434 руб. (л.д.15-16); стоимость 1/2 доли одноэтажного кирпичного нежилого здания павильона над скважиной (лит.К) общей площадью 8, 1 кв.м, по адресу "данные изъяты" на 09 февраля 2021 г. составляет 197 000 руб. (л.д.20-22); рыночная стоимость ограждения из металлической сетки длиной 150, 03 м (лит I) составляет 14 700 рублей, т.е. стоимость 1/2 доли 7350 руб. (л.д.17-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о невозможности исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств недостаточности у должника-собственника доли в праве собственности на недвижимое имущество другого имущества, возможности выделения доли в натуре, наличия либо отсутствия против этого возражений остальных участников долевой или совместной собственности, возможности продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, влекущего у кредитора право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Вопреки доводам жалобы, суды верно учли наличие спора о прекращении права собственности препятствующим рассмотрению настоящего заявления.

Иные доводы на правильность выводов суда не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Василия Арнольдовича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова