Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6271/2022[88-7696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4060/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ворониной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ворониной Светланы Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ворониной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ворониной С.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 октября 2020 года по состоянию на 20 августа 2021 года, которая составляет 1 615 324 руб. 81 коп, в том числе: просроченный основной долг - 1 570 822 руб. 91 коп, начисленные проценты - 40 253 руб. 78 коп, штрафы и неустойки - 4 248 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Воронина С.Б. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что из материалов уголовного дела следует, что заключение спорного соглашения о кредитовании произведено от имени ответчика с IP адреса 37.204.184.144 Юдина К.А, проживающего в г. Москва, у которого 31 октября 2021 года изъяты соответствующие устройства. При этом, вышеуказанное соглашение о кредитовании и покупка товаров были осуществлены еще до того, как ответчику позвонили неизвестные лица от имени банка, следовательно, Воронина С.Б. не могла предоставить никакой информации преступникам, а всю информацию им предоставили сотрудники банка. Также потерпевшим по данному делу признан банк, и только он имеет право на возмещение убытков. Кроме того, соглашение о кредитовании заключено с банком без подписания ответчиком согласия на заключение такого рода кредитования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ворониной С.Б. заключено Соглашение о кредитовании N "данные изъяты" (далее по тексту - Соглашение о кредитовании), которое заключено в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в мобильном банке "Альфа-Мобайл", подписанного посредством простой электронной подписи (ввода кода), в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК".

По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, а также в иных документах, содержащих Общие условия кредитования, сумма кредитования составила 1 666 500 руб, проценты за пользование кредитом 10, 50% годовых, срок кредитования 60 месяцев.

Денежные средства в размере 1 666 500 руб. по договору потребительского кредита были переведены на текущий счет клиента N "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами, а также установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требования Ворониной С.Б. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора ничтожным.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафных санкций, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Ворониной С.Б, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

При этом ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Выражая несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, Воронина С.Б. не указывает на иные доказательства, которым судом не дана оценка, но которые подтверждают позицию ответчика, заявленную еще в суде первой инстанции, об отсутствии кредитных правоотношений.

При этом, в соответствии с закрепленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства не были использованы ответчиком, а получены иным лицом в результате совершения мошеннических действий.

При наличии судебного акта, которым достоверно установлены факты заключения соглашения о кредитовании и получения ответчиком денежных средств, доводы кассационной жалобы об обратном, а также о нарушении порядка заключения соглашения о кредитовании дистанционным способом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи