Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6272/2022[88-7707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4602/2021 по иску Андреевой Татьяны Васильевны к Администрации города Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить на условиях договора социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26, 3 кв.м, жилой площадью не менее 19, 7 кв.м, в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком вопрос о предоставлении истцу иного жилого помещения до настоящего времени не решен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, постановлено возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Андреевой Татьяне Васильевне отдельное, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, расположенное на территории г. Перми, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 26, 3 кв.м, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева Т.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 26, 3 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв.м на основании договора социального найма жилого помещения от 19 августа 2011 года

В указанной квартире Андреева Т.В. зарегистрирована с 26 июля 1976 года, Андреев А.Г. (сын) состоял на регистрационном учете по данному адресу с 26 января 1987 года по 15 марта 2021 года.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 30 июня 2020 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2026 года.

В заключении по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, выполненном 29 мая 2020 года ООО "АлексГрупп" указано, что дом 1960 года постройки, имеет ряд деформаций и повреждений, причиной которых является длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение текущих ремонтов; физический износ здания определен 74%.

С учетом значительного физического износа здания, аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций, рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным.

Согласно заключению ООО "ПК Каллистрат" от 24 марта 2021 года, представленному истцом, в квартире N "данные изъяты" установлено, что полы по всей квартире изношены и рассохлись, поражены гнилью, при ходьбе ощущается зыбкость. Кирпичные столбики под лагами разрушены и просели. Наружные стены в трещинах, поражены гнилью, промерзают. Потолок на кухне прогнут (угроза обрушения). В малой комнате потолок прогнут. Стена, смежная с кухней в малой комнате, прогнута, отсутствует вертикальность. В большой комнате потолок под наклоном, угроза обрушения, стены увлажнены, обои отходят, деревянные коробки перекошены. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций. Нормативный срок службы строительных конструкций с учетом положений ВСН 58-88 (р) превышен.

Согласно техническому паспорту от 13 октября 2009 года сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме отсутствуют.

Истец и члены её семьи не имеют в собственности жилых помещений.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проживание в указанном многоквартирном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, на стороне наймодателя Администрации г. Перми лежит безусловная обязанность по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке, равнозначного по площади ранее занимаемому помещению в целях обеспечения безопасного проживания истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при предоставлении квартиры необходимо учитывать не только общую площадь, но также и жилую площадь и количество комнат, подлежат отклонению.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возможном ухудшении жилищных условий Андреевой Т.В. в случае ее переселения в другое жилое помещение, имеющее меньшую жилую площадь, или меньшее количество комнат, чем занимаемая квартира о нарушении норм материального права не свидетельствуют, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, что в полной мере было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи