Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6275/2022[88-7709/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бурлаковой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску АО "Энергосбыт Плюс" к Назриевой (Бурлаковой) Марии Сергеевне, Назриеву Александру Сергеевичу, Назриевой Мухаббат Партоевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" обратился в суд с иском к Назриевой (Бурлаковой) Марии Сергеевне, Назриеву Александру Сергеевичу, Назриевой Мухаббат Партоевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями электрической энергии по адресу: "данные изъяты". Ответчики потребленную энергию не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Назриевой М.П, Назриеву А.С, Назриевой М.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 18 301, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб, всего взыскано 19 033, 77 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком и коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по продаже электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

В период с 01 сентября 2016 года по настоящее время по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма от 04 августа 2010 года N 309 Назриева М.П. и ее дети Назриев А.С, Назриева М.С, Назриев А.С.

По указанному адресу открыт лицевой счёт N "данные изъяты". До декабря 2018 года лицевой счёт был открыт на имя прежнего нанимателя жилого помещения - Уланова П.Т, с декабря 2018 года - на имя Назриевой М.П.

23 ноября 2018 года работниками ОАО "МРСК Урала" в связи с наличием у ответчиков задолженности по электроэнергии свыше 2-х месяцев по адресу: "данные изъяты" составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении вышеуказанного жилого помещения, путем отключения ввода в дом на изоляторах на фасаде дома. В качестве потребителя в данном акте указан Уланов П.Т, так как Назриева М.П. своевременно не уведомила АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что согласно договору социального найма от 04 августа 2010 года N 309 она является нанимателем жилого помещения.

16 июля 2019 года работниками ОАО "МРСК Урала" установлен факт несанкционированного подключения ответчиков к электросетям, о чем составлен акт N 17.

Судебным приказом от 11 февраля 2020 года с ответчиков Назриевых взыскана задолженность по электроэнергии за указанный период. Определением от 11 марта 2020 года данный судебный приказ отменен на основании возражений должника Назриевой М.П.

Мировой судья, установив, что ответчиками, являющимися потребителями электрической энергии, произведено несанкционированное подключение к электрическим сетям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности мировым судьей был принят расчет, представленный истцом, поскольку он произведен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги, а также пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, с учетом акта о выявлении несанкционированного подключения к электросетям от 16 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в правильности произведенного расчета задолженности.

Изучив материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N2 Карпинского судебного района Свердловской области на основании ходатайства сторон было приостановлено производство по указанному делу в связи с рассмотрением Карпинским городским судом Свердловской области гражданского дела по исковому заявлению Назриевой М.С. к АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения от 16 июля 2019 года N 17. При этом мировым судьей указано, что обжалуемый акт от 16 июля 2019 года N17 положен в основу иска АО "Энергосбыт Плюс" по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 26 июля 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с тем, что 17 мая 2021 года решением Карпинского городского суда в иске Назриевой М.С. к ОАО "МРСК Урала", АО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения отказано.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, мировым судьей в нарушение норм процессуального права, в отсутствие сведений о вступлении решения Карпинского городского суда от 17 мая 2021 года в законную силу, было возобновлено производство по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24 августа 2021 года Назриевой М.С. отказано в приостановлении производства по делу.

В обоснование данного определения мировым судьей было указано, что в соответствии со статями 215, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ для разрешения настоящего дела не требуется, чтобы решение Карпинского городского суда от 17 мая 2021 года вступило в законную силу, наличие указанных спорных правоотношений не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом того, что АО "Энергосбыт Плюс" обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с учетом доначисления платы за коммунальную услугу в связи с выявлением факта несанкционированного подключения, вместе с тем, ответчик, не согласившись с фактом несанкционированного подключения, обратилась с отдельным иском в Карпинский городской суд о признании акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения незаконным, выводы мирового судьи о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения правоотношений по иску Назриевой М.С. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, указав, что на момент вынесения решения мировым судьей по настоящему делу решение по иску Назриевой М.С. об оспаривании актов об ограничении потребления электрической энергии, несанкционированном подключении уже было принято по существу, и ответчиками уже было реализовано право на защиту своих интересов, указанных нарушений не устранил.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, поскольку, согласно общедоступным сведениям с официального сайта Свердловского областного суда решение Карпинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года отменено, акт выявления несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения N17 от 16 июля 2019 года признан незаконным. Без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм процессуального права, а также в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Карпинского судебного района Свердловской области.

Судья