Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6277/2022[88-7944/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7410/2014 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Хозяинову Ивану Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хозяинова Ивана Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2022

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Хозяинову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

29.06.2021 ответчик Хозяинов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения ответчик Хозяинов И.В. указал на то, что он не получал извещения о дате и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.02.2022 Хозяинову И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Хозяиновым И.В, дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в его восстановлении; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что доказательств направления в адрес заявителя копии заочного решения в материалах дела не имеется, фактически решение получено 14.06.2021; в связи с образованием задолженности заявитель обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако, ответа не получил.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело N 2-7410/2014 по иску ОАО "СКБ-Банк" к Хозяинову И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Хозяинову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; с Хозяинова И.В. в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 365 296 руб. 26 коп.- задолженность по кредиту, 81 910 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 07 коп.

Материалы гражданского дела N 2-7410/2014 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Считая названное заочное решение незаконным и необоснованным, 29.06.2021 Хозяинов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился за пределами срока апелляционного обжалования (заочное решение вступило в законную силу 09.12.2014), пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, наличии оснований для его восстановления подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 109, 112, 233, 236, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяинова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья