Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6279/2022[88-7706/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Волгаревой Марины Алексеевны, Подосенова Анатолия Игоревича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1503/2020 по иску Волгаревой Марины Алексеевны, Подосенова Анатолия Игоревича к Администрации г. Кунгура Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Волгаревой М.А, Подосенова А.И. о предоставлении жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2020 г. решение Кунгурского городского суда от 14 сентября 2020 г. было отменено, на администрацию г. Кунгура была возложена обязанность предоставить Волгаревой М.А, Подосенову А.И. жилое помещение во внеочередном порядке в границах г. Кунгура по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м.

16 февраля 2021 г. судом был выдан исполнительный лист.

10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

Взыскатели Волгарева М.А, Подосенов А.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Волгаревой М.А, Подосенова А.И. взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнение ответчиком обязательства носит не денежный характер, процедура приобретения либо возведения нового жилья для граждан, подлежащих расселению из аварийного жилого помещения, является длительной, указав на недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с администрации в пользу каждого заявителя неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, признав размер и порядок начисления судебной неустойки соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Так, заявители указывают, что проживают в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья заявителей, судебная неустойка в установленном судом размере не достигнет цели воздействия на должника с целью снижения срока исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгаревой Марины Алексеевны, Подосенова Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Судья