Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6283/2022[88-8271/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4819/2021-2м по иску Орлова Евгения Вячеславовича к Чакмак Йасину, САО "ВСК" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Чакмак Й. о взыскании с Чакмак Й. в счет возмещения ущерба в размере 23 374 руб. 16 коп, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, с САО "ВСК" - неустойки в размере 17 390 руб. 63 коп, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 января 2021 года в 9 микрорайоне напротив дома N 36 в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чакмак Й, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО СК "РЕСО-Гарантия", и автомобилем Haval, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". 19 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым. 15 марта 2021 года со страховщиком заключено соглашение, 16 марта 2021 года произведена страховая выплата в размере 48 307 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2021 года с Чакмак Й. в пользу Орлова Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 374 руб. 16 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 669 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб, всего взыскано 38 944 руб. 47 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований Орлова Е.В. к Чакмак Й. отказано, с САО "ВСК" в пользу Орлова Е.В. взыскана неустойка в размере 17 390 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату обращений к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 331 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего взыскано 26 221 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны ответчика. Судом взыскана неустойка без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанной санкции, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом "Об ОСАГО", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленном законом порядке 17 марта 2021 года. Сумму основного долга ответчик уплатил истцу в досудебном порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", согласно которому страховщик обязан рассмотреть претензию потерпевшего в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен срок рассмотрения указанной претензии в зависимости от способа ее направления. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца. Общий размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен страховому возмещению, превышает сумму восстановительного ремонта. Истец не представил доказательства наступления для него неблагоприятных последствий.

Судами недостаточно снижен размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на представителя за оказание услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, не учел, что необходимости в таких услугах у истца не имелось, так как в соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, для которых необходимы специальные познания. Из материалов дела не следует, что для подачи обращения привлекались какие-либо третьи лица, подавать обращение вправе лишь сам потребитель лично, его законный представитель или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. По мнению заявителя, расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере. Законодательство "Об ОСАГО" не предусматривает требования о направлении претензии, любой иной документации посредством экспресс-почты (услуг курьера). Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественного вреда. Права истца не нарушены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 13 января 2021 года в 9 микрорайоне напротив дома N 36 в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чакмак Й, и автомобиля Haval, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу Орлову В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чакмак Й.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2021 года, автомобилю Haval, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

21 января 2021 года Орлов Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 марта 2021 года между САО "ВСК" и Орловым Е.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

На основании акта о страховом случае от 16 марта 2021 года САО "ВСК" признало указанный случай страховым.

17 марта 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 307 руб. 30 коп.

Согласно заключению ООО "Альянс-оценка" от 18 мая 2021 года N 290, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 307 руб. 30 коп, без учета износа - 71 681 руб. 46 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орлова Е.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Чакмак Й, невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, САО "ВСК", нарушившим права истца как потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Орлова Е.В. с Чакмак Й. в счет возмещения материального ущерба 23 374 руб. 16 коп, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, с САК "ВСК" - неустойки в размере 17 390 руб. 63 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса мировой судья не усмотрел, указав, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы и с учетом периода неполной выплаты страхового возмещения не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика Чакмак Й. судебные издержки: расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 669 руб. 31 коп, с САО "ВСК" - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату обращений к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 331 руб. 06 коп, признав данные расходы подтвержденными документально и необходимыми для рассмотрения дела.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, является соизмеримымым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика САО "ВСК" в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья