Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6287/2022[88-7832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1179/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лоскутову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лоскутова Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Лоскутова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лоскутову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "УБРиР" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда отменено в части, принято в этой части новое решение о взыскании с Лоскутова В.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору за период с 6 июля 2017 года по 6 сентября 2013 года в размере 815 129 руб. 97 коп, а также государственную пошлину в размере 8 238 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоскутов В.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уведомление ООО "АктивБизнесКоллекшн" не является требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. Настаивает на истечении срока исковой давности, поскольку требование предъявлено 4 декабря 2015 года, а предъявление иска за пределами срока исковой давности считает злоупотреблением правом со стороны истца. Отмечает, что в нарушение закона судом апелляционной инстанции взыскана задолженность за период с 6 июля 2013 года по 6 сентября 2017 года. Считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы займа, срок по которому не наступил, противоречит положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввиду отсутствия обязательного уведомления должника.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года на основании заявления о предоставлении кредита между ПАО "УБРиР" и Лоскутовым В.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 003 500 руб. сроком на 120 месяца (по 6 сентября 2023 года) из расчета 18 % годовых.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.

1 декабря 2016 года ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с Лоскутовым В.С, перешли к ООО "ЭОС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку задолженность по кредитному соглашению в сумме 1 590 457 руб. 61 коп. истцом учтена на дату составления уведомления - 16 февраля 2017 года в качестве просроченной, при этом с требованием о взыскании имевшейся задолженности истец обратился в суд только 30 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исчисляя срок исковой давности, исходила из того, что истец и предыдущие кредиторы не воспользовались правом досрочного истребования задолженности, а обращение в суд с иском имело место 30 июня 2020 года, в связи с чем, пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, в состав которых входила сумма основного долга по кредиту, сроком исполнения до 6 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 6 июля 2017 года по 6 сентября 2023 года, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены сведения об изменении срока исполнения обязательства. Нормы материального права применены судом верно.

Утверждение заявителя о том, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, направив уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований) - 4 декабря 2015 года выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платежей, срок уплаты которых еще не наступил, отклоняется, поскольку не основан на нормах закона.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Также право кредитора потребовать досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела и по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона данная норма вступила в силу с 1 июля 2014 года, его положения в силу части 2 статьи 17 Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как спорный договор заключен сторонами 6 сентября 2013 года.

При этом, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "ЭОС" при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций не нашли своего подтверждения, более того, по смыслу частей 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за судебной защитой своих прав не может расцениваться как злоупотребление правами со стороны истца.

Доводы заявителя о том, что в нарушение закона судом апелляционной инстанции взыскана задолженность за период с 6 июля 2013 года по 6 сентября 2017 года, несостоятельны.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя решение суда, исходила из доводов апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания задолженности в размере 815 129 руб. 97 коп за период с 6 июля 2017 года по 6 сентября 2023 года, что соответствует графику платежей по кредитному договору.

В связи с этим, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при изготовлении определения допущена описка (год окончания периода взыскания), которая может быть устранена судом по собственной инициативе либо по заявлению участника процесса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи