Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6303/2022[88-8169/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-102/2022 по исковому заявлению Мачаин Светланы Евгеньевны к Осьмушину Анатолию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мачаин С.Е. обратилась в суд с иском к Осьмушину А.С. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 4703637, 51 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31718 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года в отношении ответчика введена процедура банкротства (стадия реструктуризации имущества), которая в дальнейшем была завершена 22 ноября 2021 года в связи с исполнением ответчиком предложенного им плана реструктуризации. В ходе процедуры банкротства арбитражным судом вынесено определение от 24 мая 2021 года по заявлению Кузнецовой В.В. о включении в реестр кредиторов на сумму 4703637, 51 руб, из которого следует, что только после перечисления Мачаин С.Е. денежных средств Кузнецовой В.В, Мачаин С.Е. имеет право регрессного требования к солидарному должнику - Осьмушину А.С. в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на нее саму. Кузнецова В.В. из реестра кредиторов должника Осьмушина А.С. исключена, так как Мачаин С.Е. вся сумма долга перед Кузнецовой В.В. была погашена.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года производство по гражданскому делу по иску Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С. о взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года отменено, дело по иску Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С. о взыскании денежных средств направлено в Кунгурский городской суд Пермского края.

В кассационной жалобе Осьмушин А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года в части отмены определения Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, оставить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года в силе. Указывая на возникновение требования Кузнецовой В.В. в 2016 году на основании договора цессии, заключенного с банком, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное требование, перешедшее к Мачаин С.Е, является текущим. Утверждает, что требование Мачаин С.Е. о взыскании с него денежных средств может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, на что прямо указано в определении арбитражного суда от 25 мая 2021 года. Обращает внимание на то, что Мачаин С.Е. было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований его (ответчика) кредиторов. Полагает, что в таком случае Мачаин С.Е. повторно обратилась с тем же требованием в суд общей юрисдикции. Отмечает, что у Мачаин С.Е. не имелось возможности погасить долг в заявленном в иске размере, так как она ранее была признана банкротом с последующей реализацией ее имущества.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что задолженность в размере 9407275, 03 руб, образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 января 2014 года, заключенному между Осьмушиным А.С. и АКБ "Металлинвестбанк", с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е. погашена в полном объеме третьим лицом (Кузнецовой В.В.) за солидарных должников Осьмушина А.С. и Мачаин (Осьмушину) С.Е. в процедуре банкротства Мачаин С.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по заявлению Кузнецовой В.В. о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом) в отношении Осьмушина А.С. была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Кузнецовой А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Осьмушина А.С. отказано.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 года, которым вышеуказанные определение от 24 мая 2021 года и постановление от 06 сентября 2021 года оставлены без изменения, следует что суды, установив, что задолженность перед основным кредитором Кузнецовой В.В. погашена в полном объеме, пришли к выводам о том, что какие-либо права требования у Кузнецовой В.В. к Осьмушину А.С. отсутствуют, и у Мачаин С.Е. возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору - Кузнецовой В.В, к Осьмушину А.С, которое она вправе реализовать путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года в отношении Осьмушина А.С. завершена процедура реструктуризации долгов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.1, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далеее - Закон о банкротстве), п. 1 ч. 6 ст. 27, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с учетом введенной в отношении ответчика процедуры банкротства и завершения процедуры реструктуризации долгов пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав заявленные истцом требования, руководствуясь п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, установив, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Осьмушина А.С. завершена процедура реструктуризации долгов, при этом не имеется сведений о наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства), а также, приняв во внимание, что требования Кузнецовой В.В. исполнены Мачаин С.Е. после введения в отношении Осьмушина А.С. процедуры банкротства, однако оценка данным платежам, как текущим в соответствии с Законом о банкротстве судом первой инстанции не дана, суд апелляционной инстанции счел выводы о прекращении производства по делу преждевременными, в связи с чем отменил определение, направив дело в суд первой инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконным.

Статья 220 ГПК РФ содержит перечень оснований прекращения производства по делу, в число которых входят основания, предусмотренные п. 1 ч. ст. 134 настоящего Кодекса, а именно, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем по делу установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года в отношении Осьмушина А.С. завершена процедура реструктуризации долгов. В данном судебном постановлении суд признал план реструктуризации долгов исполненным должником, платежеспособность последнего восстановленной, основания для признания его банкротом отсутствующими. Также суд отметил, что в условиях восстановления платежеспособности должника иные кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что судом первой инстанции не дана оценка требуемым истцом денежным средствам как текущим платежам, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, признав выводы суда первой инстанции преждевременными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование, перешедшее к Мачаин С.Е, является текущим, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит такого вывода. Суд апелляционной инстанции только указал на отсутствие со стороны городского суда оценки данного требования как текущего.

Также является несостоятельной позиция заявителя о том, что в силу прямого указания, содержащегося в определении арбитражного суда от 25 мая 2021 года, требование Мачаин С.Е. о взыскании с должника денежных средств возможно рассмотреть только в рамках дела о банкротстве, поскольку данное указание касается случая, когда дело о банкротстве продолжается на момент рассмотрения спорного требования.

Остальные доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что Мачаин С.Е. было отказано в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика, у Мачаин С.Е. не имелось возможности погасить долг в заявленном в иске размере, не имеют правового значения при проверке законности обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие заявителя по существу спора, который судебным актом не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья