Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6325/2022[88-7771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10326/2021 по иску Ивановой Натальи Леонидовны к Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаченной арендной платы, по кассационной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута о признании незаконным отказа администрации г. Сургута N01-02-6150/1 от 22 июня 2021 года; взыскании с администрации г. Сургута в ее пользу неосновательное обогащение в размере 59 671, 23 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 59 671, 23 руб, исчисленную с 03 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 года истец заключила с ответчиком договор аренды N121 земельного участка N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", для строительства индивидуального жилого дома на 20 лет с даты проведения аукциона - 02 июля 2018 года. Согласно п. 4.2 договора - годовой размер арендной платы составляет 180 000 руб. и оплачивается - за первый год аренды за вычетом задатка в размере 36 000 руб. единовременно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был зарегистрирован договор, за последующие годы единовременно до 10 апреля каждого года аренды. Истец надлежащим образом исполняла обязанность по оплате договора. В связи с достижением цели использования земельного участка - завершением строительства индивидуального жилого дома и регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, земельный участок выкуплен в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 21 января 2021 года N 3613, заключенному с ответчиком. С момента приобретения права собственности на земельный участок истец приобрела статус плательщика земельного налога. Полагает арендная плата за период с 03 марта 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 59 671, 23 руб. является переплаченной. Решением ответчика N01-02-6150/1 от 22 июня 2021 года ей было отказано в возврате арендной платы.

Решением Сургутского городского суда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сургута просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что уплачиваемая по результатам аукциона плата является платой за право заключения договора и в то же время арендной платой. Возврат части оплаченной по результатам аукциона денежной суммы не предусмотрен. Фактическое использование земельного участка в меньший период, нежели период на который заключен договор аренды, не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что данный спор должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова Н.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 14 статьи 39.12, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку договор аренды прекратил своё действие, на земельный участок оформлено право собственности истцом 03 марта 2021 года, основания для внесения арендных платежей за период с 03 марта 2021 года по 01 июля 2021 года отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, удовлетворив заявленные требования.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия оснований для внесения арендной платы за спорный период были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. (пункт 16 статьи 39.11, пункт 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что ежегодная арендная плата, установленная по результатам аукциона не включает в себя плату за приобретение права аренды и поскольку с 03 марта 2021 года встречное представление со стороны администрации по договору аренды прекратилось, внесенная авансом арендная плата за весь третий год аренды в части превышающей фактическое пользование истцом участком по договору аренды, является неосновательным обогащением бывшего арендодателя.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что настоящий спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве истца на возврат излишне оплаченной арендной платы за земельный участок по договору аренды, суды правомерно разрешили спор относительно имущественных прав истца в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи