Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6366/2022[88-7788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2996/2021 по иску Мельчакова Ивана Борисовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники об оспаривании выписки врачебной комиссии, по кассационной жалобе Мельчакова Ивана Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков И.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники (далее - ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А."), в котором просил признать выписку врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. не соответствующей требованиям закона, не содержащей сведения о реальном состоянии здоровья истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с травмой на работе у него имеются заболевания. В выписке врачебной комиссии отсутствуют сведения о трудовых рекомендациях, нуждаемости в усилении группы инвалидности. Выписка врачебной комиссии не соответствует реальным обстоятельствам состояния здоровья истца, нуждаемости в лечении, поскольку по заключению врача-ортопеда "данные изъяты" от 22 января 2020 г..истец нуждается в приеме лекарства "Терафлекс" 720 капсул в год, а не 360, как решилаврачебная комиссия. Из заключения врача-ортопеда следует, что истец нуждается в "данные изъяты", что также не указано в выписке врачебной комиссии. В выписке врачебной комиссии указано, что "данные изъяты" В выписке врачебной комиссии отсутствуют трудовые рекомендации (ограничение по труду), в том числе рекомендации ортопеда (труд не связанный с длительной ходьбой и длительным пребыванием на ногах, без тяжелой физической нагрузки); рекомендации офтальмолога (труд не связанный с вредными условиями труда, с плохим освещением, в ночное время с нагрузкой на глаза, в горячих цехах и т.д.). Указанные факты, по мнению истца, доказывают, что он не может выполнять работу плотника-бетонщика (основная работа, по которой истец получил травму на работе). Согласно ответу главного врача МУЗ "ГП N 2" "данные изъяты" от 30 марта 2010 г..N 314, работать плотником-бетонщиком, газоэлектросварщиком, столяром-плотником, слесарем-сантехником не годен. Согласно выписке из медицинской карты истца все заболевания записаны, как посттравматические, однако некоторые из них в выписке врачебной комиссии указали, как сопутствующие. Согласно выписке за 2009-2011 г..г. "данные изъяты", то есть состояние здоровья ухудшилось, что также не отражено в выписке врачебной комиссии. Полагает, что нуждается в усилении группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья - последствия производственной травмы.

Однако выписка врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г..не содержит сведения о реальном состоянии здоровья истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования Мельчакова И.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мельчаков И.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. Мельчаков И.В, "данные изъяты" г. рождения, является инвалидом III группы, имеет 60 % утраты трудоспособности. Основной диагноз: последствия производственной травмы от 1983 г. "данные изъяты"

Для разработки программы реабилитации инвалида 25 июня 2020 г. истцу выдано направление в бюро медико-социальной экспертизы.

Как следует из справки "данные изъяты" Мельчаков И.Б. является "данные изъяты"

Согласно справке врача-ортопеда "данные изъяты" от 22 января 2020 г. Мельчакову И.Б. поставлен диагноз: последствия производственной травмы от 1983 г. "данные изъяты" В связи с выявленными заболеваниями назначена реабилитация, в том числе санитарно-курортное лечение, корсет, хондропротекторы, труд не связанный с длительной ходьбой, длительным пребыванием на ногах и т.д.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н, исходил из того, что изложенные в выписке диагнозы были основаны на сведениях, имеющихся в медицинских документах истца на момент принятия решения врачебной комиссией; доказательств иного истцом суду не представлено; излагаемые истцом доводы о том, что диагнозы изложены в выписке неполно, недостоверно, не соответствуют реальному состоянию здоровья истца, допустимыми доказательствами не подтверждены. Отсутствие в выписке рекомендации по ограничению труду, нуждаемости в усилении группы инвалидности, не является нарушением, поскольку выписка дана для Фонда социального страхования в части разработки индивидуальной программы реабилитации в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Оспариваемая истцом выписка врачебной комиссии не нарушают права истца, поскольку не препятствуют ему реализовать его право на самостоятельное обращение в бюро медико-социальной экспертизы в случае его несогласия с теми диагнозами, которые изложены в этих выписках, а также в получении высокотехнологичной медицинской помощи.

Отклоняя доводы истца о допущенных нарушениях в справке врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г, о том, что Мельчаков И.Б. нуждается в приеме лекарств "Терафлекс" 360 таб/год, суд первой инстанции сослался на то, что указанная рекомендация дана в соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата с учетом индивидуальных особенностей истца, способа применения и дозы, противопоказаний, возможных побочных действий, взаимодействия с другими лекарственными препаратами, наличием у истца других заболеваний.

Признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии в выписке врачебной комиссии от 25 июня 2020 г. сведений об ухудшении зрения, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является нарушением, поскольку диагнозом ухудшение зрения не является. Диагнозы, касающиеся заболевания глаз, перечислены в выписке в соответствии с медицинской документацией. Доказательств того, что на момент принятия решения врачебной комиссией ответчика у истца имелись иные диагнозы, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, является Министерство здравоохранения Российской Федерации, к полномочиям которого, в частности, отнесено принятие нормативных актов о порядке создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, о порядке выдачи медицинскими организациями медицинских заключений, справок на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника (подпункты 5.2.16, 5.2.22 пункта 5.2).

Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с данным Порядком врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2).

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

К функциям врачебной комиссии, в частности относятся:

принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4.1);

определение трудоспособности граждан (пункт 4.2); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (пункт 4.5);

принятие решения по вопросам назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.12);

принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (пункт 4.13); проведение отбора пациентов, формирование и направление комплекта документов в Комиссию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, путем применения специализированной информационной системы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 1689н (пункт 4.14);

вынесение медицинского заключения о наличии (отсутствии) медицинских показаний и медицинских противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок направления граждан на медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение (пункт 4.15);

взаимодействие в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с территориальными фондами обязательного медицинского страхования, региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, со страховыми медицинскими организациями, иными органами и организациями (пункт 4.23).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7).

Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, который действовал на период выдачи Мельчакову И.Б. оспариваемого медицинского заключения.

Данным Порядком, в частности, предусмотрено, что медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13).

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения (пункт 19).

С учетом заявленных Мельчаковым И.Б. требований об оспаривании выписки врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г. и их обоснования юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: с какой целью и кому выдана выписка из протокола врачебной комиссии; соответствует ли содержание выписки принятому на заседании врачебной комиссии решению (заключению); установлен ли законодательством Российской Федерации с учетом цели выдачи выписки особый порядок оформления данного документа; соответствует ли форма и содержание оспариваемой выписки установленным законодательством требованиям для данного вида документов, в том числе объему требуемой информации (включая необходимость указания ограничений при осуществлении трудовой деятельности, нуждаемости в получении высокотехнологичной медицинской помощи, эндопротезировании правого тазобедренного сустава); соответствуют ли содержащиеся в выписке сведения результатам медицинских обследований Мельчакова И.Б, определивших состояние его здоровья; являются ли обоснованными оспариваемые истцом выводы врачебной комиссии о наличии у него указанных в выписке заболеваний глаз, нуждаемости в получении лекарственного средства "Терафлекс" в количестве 360 таблеток в год, том числе имела ли право врачебная комиссия изменять назначение врача-ортопеда от 22 января 2020 г. по применению данного препарата в количестве 720 таблеток в год; повлекли ли нарушения, допущенные при оформлении выписки (в случае установления таковых), нарушение прав и законных интересов Мельчакова И.Б. на получение мер социальной защиты инвалида, медицинской помощи и информации о состоянии своего здоровья, необходимом лечении.

При этом следует исходить из того, что бремя доказывания законности и обоснованности выданной Мельчакову И.Б. выписки врачебной комиссии лежит на ответчике ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А.".

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции не устанавливался, бремя доказывания между сторонами не распределялось, суд фактически освободил ответчика от обязанности доказать правомерность оспариваемой выписки врачебной комиссии, переложил бремя доказывания на истца.

Из материалов дела следует, что истец Мельчаков И.Б. в исковом заявлении и в ходе судебно разбирательства ссылался на то, что спорная выписка врачебной комиссии была ему выдана для разработки мер реабилитации инвалида. Истец полагал, что сведения, указанные в выписке, не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, в выписке отсутствуют сведения о трудовых рекомендациях, нуждаемости в эндопротезировании, усилении группы инвалидности. Также истец ссылался на несоответствие указанных в выписке диагнозов имеющихся у него заболеваний глаз тем, которые установлены врачом-окулистом. Нуждаемость в лекарственном препарате "Терафлекс" 360 таблеток в год, по мнению истца, определена неверно. Инвалидность 2 группы ему оформлена только в марте 2021 г. Задержку в изменении группы инвалидности истец связывает с выдачей ответчиком недостоверной, неполной выпиской врачебной комиссии, в которой не содержалось рекомендаций об изменении группы инвалидности.

В подтверждение своих доводов Мельчаков И.Б. ссылался на заключение врача-ортопеда "данные изъяты" от 22 января 2020 г, в котором указано, что истец нуждается в таких средствах реабилитации как "данные изъяты" хондропротекторы ("Терафлекс" 1 таблетка 2 раза в день 30 дней, 12 курсов в год, 720 таблеток), рекомендован труд, не связанный с длительной ходьбой и длительным пребыванием на ногах, без тяжелой физической нагрузки (л.д. 8 об.); ответ на обращение Главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 2" от 30 марта 2020 г. о невозможности работать плотником-бетонщиком, газоэлектросварщиком, слесарем-монтажником, столяром-плотником (л.д. 9); выписку из протокола врачебной комиссии N 179 от 1 июля 2019 г. ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А.", адресованной в ФСС, в которой рекомендации по "данные изъяты" и рекомендации, связанные с осуществлением трудовой деятельности ответчиком указаны (л.д. 16); выписку из истории болезни Мельчакова И.Б. N 29204/1248 за 2017 г. из офтальмологического отделения пермской краевой клинической больницы с указанием "данные изъяты" и рекомендаций по осуществлению трудовой деятельности (труд не связанный с вредными условиями труда, с плохим освещением, в ночное время с нагрузкой на глаза, в горячих цехах и т.д.) (л.д. 17); эпикриз за 2019 г. ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А.", микрохирургическое отделение, с указанием диагноза, рекомендаций о запрете работы с физической нагрузкой, внаклон, подъема тяжестей, в ночные смены, водителем транспорта, в горячих цехах, с переохлаждением (л.д. 18); индивидуальную программу реабилитации инвалида "данные изъяты" (представлена в суд апелляционной инстанции), в которой содержатся сведения о нуждаемости Мельчакова И.Б. в средствах реабилитации, лекарственных средствах ("Терафлекс", 360 таблеток) со ссылкой на спорную выписку врачебной комиссии (л.д. 83-85).

Делая вывод о том, что изложенные в выписке диагнозы были основаны на сведениях, имеющихся в медицинских документах истца на момент принятия решения врачебной комиссией, суд первой инстанции в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свои выводы не мотивировал, оценку представленным в материалы дела доказательствам в судебном постановлении не привел.

В частности, отклоняя доводы истца Мельчакова И.Б. о допущенных нарушениях в справке врачебной комиссии N 135 от 25 июня 2020 г, о том, что он нуждается в приеме лекарственного средства "Терафлекс" 360 таблеток в год, суд первой инстанции сослался на то, что указанная рекомендация дана в соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата, при этом не привел в решении сведения, содержащиеся в данной инструкции.

Между тем, в приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика инструкции на лекарственный препарат "Терафлекс" указано, что препарат следует принимать первые три недели по 1 капсуле 3 раза в сутки, в последующем по 1 капсуле 2 раза в сутки, продолжительность лечения от 3 до 6 месяцев, при необходимости возможно проведение повторных курсов лечения, продолжительность которых определяется индивидуально (л.д. 20-21).

Таким образом, при 12 месячном курсе лечения, рекомендованном истцу лечащим врачом, потребуется 730 капсул при приеме 1 капсула 2 раза в сутки.

Указав, что в оспариваемой выписке содержится рекомендация о нуждаемости в препарате в количестве 360 таблеток, что не нарушает права истца, суд не установил, вправе ли врачебная комиссия изменять назначение лечащего врача-ортопеда в указанной части, если да, что насколько была обоснованной такая рекомендация.

Проверка материалов дела показывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу по существу не устанавливал, соответствует ли форма и содержание оспариваемой выписки установленным законодательством требованиям для данного вида документов, в том числе объему требуемой информации (включая необходимость указания ограничений при осуществлении трудовой деятельности, нуждаемости в получении высокотехнологичной медицинской помощи, эндопротезировании правого тазобедренного сустава); соответствуют ли содержащиеся в выписке сведения результатам медицинских обследований Мельчакова И.Б, определивших состояние его здоровья; являются ли обоснованными оспариваемые истцом выводы врачебной комиссии о наличии у него указанных в выписке заболеваний глаз; повлекли ли нарушения, допущенные при оформлении выписки (в случае установления таковых), нарушение прав и законных интересов Мельчакова И.Б. на получение мер социальной реабилитации инвалида, медицинской помощи и информации о состоянии своего здоровья, необходимом лечении.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией инвалидом права на получение мер социальной реабилитации инвалида, медицинской помощи и информации о состоянии здоровья, необходимом лечении, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Мельчакова И.Б. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении части исковых требований Мельчакова И.Б. нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи