Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6367/2022[88-7755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Потаповой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной компании "СеверСтрой" о признании права собственности на объект долевого строительства.

по кассационной жалобе Потаповой Веры Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова В.В. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "СеверСтрой" о признании права собственности на объект долевого строительства.

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО ИСК "СеверСтрой" 21 апреля 2017 г..заключен договор N "данные изъяты" уступки прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г..Согласно указанному договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному между участником долевого строительства и ООО "СеверСтрой", в части получения права требовать от застройщика передачи после ввода в эксплуатацию строящегося объекта капитального строительства: помещения "данные изъяты", проектной площадью 72, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже объекта капитального строительства "Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г..Сургуте. Корректировка". Истец полностью выполнила свои обязательства по договору.

Объект введен в эксплуатацию, однако застройщик не исполнил свои обязательства по осуществлению комплексных мер, необходимых для осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект в собственность истца. С учетом уточнения исковых требований просила признать себя добросовестным приобретателем имущественных прав по договору N "данные изъяты" уступки прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г, заключенному 21 апреля 2017 г..между ней и ООО ИСК "СеверСтрой", в отношении нежилого помещения "данные изъяты" площадью 72, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: "данные изъяты"; прекращенным договор залога имущественных прав N "данные изъяты"СеверСтрой-ЗИП-5 от 23 марта 2017 г, заключенный между ООО ИСК "СеверСтрой" и ПАО Банк "Зенит", в части залога имущественных прав на нежилое помещение "данные изъяты", площадью 72, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "данные изъяты" погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге имущественных прав на указанное нежилое помещение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В частности, указывает, что судами не была дана оценка действиям истца при заключении договора уступки права требования, направленным на проверку чистоты сделки, путем заключения договора оказания услуг с ООО "НордКапитал". При заключении договора ответчик показывал документы, свидетельствующие об отсутствии обременений в отношении спорного имущества, а согласно справке застройщика предшествующий дольщик выполнил все условия по финансированию строительства, при этом с ее стороны также исполнены обязательства по оплате по договору уступки права требования, помещение ей передано по акту приема-передачи, она фактически пользуется помещением, несет бремя содержания. 17 февраля 2021 г. ответчик выдал справку об исполнении обязательств перед ПАО "Банк "Зенит", залоговая стоимость погашена перед банком, а срок договора истек. Полагает, что имеются правовые основания для признания права собственности на помещение и прекращения залога, так как она является добросовестным приобретателем. Кроме тог, ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие в суде апелляционной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на отсутствие сведений о залоге в ЕГРН и на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, обращает внимание на принятие мер по проверке чистоты сделки при заключении договора уступки права требования, а длительность не обращения за регистрацией права собственности вызвана длительным лечением. Кроме того, указывает на отсутствие у банка правоустанавливающих документов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014 г. между ООО ИСК "СеверСтрой" (участник долевого строительства) и ООО "Северстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет участника долевого строительства, построить объект в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - 3 квартал 2017 г. (пункт 2.2 договора). Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 г. (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 691 088 360 рублей.

Государственная регистрация договора осуществлена 20 августа 2014 г.

21 апреля 2017 г. Потапова В.В. и ООО ИСК "СеверСтрой" заключили договор N "данные изъяты" уступки прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г, по которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между участником долевого строительства и ООО "СеверСтрой" - сторона основного договора (далее именуемое "Должник", а также "Застройщик"), а именно новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка" ХША этап строительства. Встроенно- пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДЦ-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)". Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка" ХШБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и СДД//1-24/1)" нежилого помещения N 122, проектной площадью 72, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже объекта капитального строительства, входящего в состав объекта, строящегося застройщиком на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве в части нежилого помещения "данные изъяты" (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства составляет 2 916 000 рублей, новый участник долевого строительства перечисляет денежные средства в указанном размере из собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Государственная регистрация договора уступки права требования не осуществлена.

Денежные средства в размере 2 916 000 рублей перечислены истцом ответчику платежным поручением от 24 апреля 2017 г. N 5. По акту приема-передачи от 24 декабря 2018 г. нежилое помещение "данные изъяты" передано истцу.

Между ПАО Банк "Зенит" и ООО "Запсибинтерстрой" заключен договор N "данные изъяты"-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18 мая 2012 г. Также между Банком Зенит и ООО "Сургутинтерстрой" заключен договор N "данные изъяты"/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02 ноября 2017 г. Также между Банком Зенит и ООО "СеверСтрой" заключен договор N "данные изъяты"СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29 декабря 2016 г.

В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров между ПАО Банк "Зенит" и ООО ИСК "СеверСтрой" (залог.тель) заключены: договор о залоге имущественных прав (требований) от 23 марта 2017 г. N "данные изъяты"СевреСтрой-ЗИП-5, о чем 03 апреля 2017 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись N "данные изъяты"; договор о залоге имущественных прав (требований) от 11 июля 2018 г. N "данные изъяты"СеверСтрой-ЗИП-5/1, о чем 10 августа 2018 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись N "данные изъяты"

Таким образом, в настоящее время в пользу ПАО Банк "Зенит" зарегистрировано два обременения (залога) на имущественные права, в том числе на спорное помещение, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 г. N "данные изъяты" за N "данные изъяты"

Записи за N "данные изъяты"-86/003/2017-109 от 03 апреля 2017 и за N "данные изъяты" от 10 августа 2018 г. о государственной регистрации залога имущественных прав в отношении нежилого помещения, являющегося предметом долевого участия строительстве (договоры о залоге имущественных прав (требований) от 23 марта 2017 г. N "данные изъяты"СевреСтрой-ЗИП- 5, от 11.08.2018 N "данные изъяты"СевреСтрой-ЗИП-5), залогодержатель ПАО "Банк Зенит") являются действующими (непогашенными).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 352, 388, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Потапова В.В. могла и должна была проявить должную осмотрительность и предпринять все необходимые действия, чтобы удостовериться в правомерности совершения сделки (договора уступки права требования), доказательства того, что истцом при заключении договора уступки прав были приняты все разумные меры для выявления наличия обременений в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены, пришел к выводу, что истец не может быть признан судом добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для прекращения залога в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции также учитывал и отсутствие доказательств согласия залогодержателя на заключение договора уступки права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в частности, сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Потаповой В.В. предпринимались попытки получить из реестра сведения о наличии обременений по договору долевого участия в строительстве, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении залога.

Наличие правоотношений, связанных с иными услугами, оказываемых в целях сопровождения сделки, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения залога не влияют.

Кроме того, как верно учтено судом, вопреки положениям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют доказательства и согласия залогодержателя.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи