Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6387/2022[88-7966/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-2622/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.11.2021 и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Чернышовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22.08.2012 за период с 25.08.2015 по 29.04.2021 в размере 47313, 37 руб, в том числе: основной долг - 8 877, 79 руб, проценты в размере 28 760, 55 руб, штрафные санкции в размере 9 675, 03 руб.; распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 руб. сроком погашения до 22.08.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0, 14 % за каждый день, однако, обязательства из кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, пропуске банком срока исковой давности; оставили без внимания, доводы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с необходимостью соблюдения кредитором обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направления должнику требования от 20.04.2018 о погашении долга.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чернышовой С.Ю. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 руб. сроком погашения до 22.08.2015 с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 14 % за каждый день. Дата внесения ежемесячного платежа - 10 число каждого месяца. Чернышова С.Ю. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Кроме того, по условиям договора заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.17-24).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику. При этом обязанность по возврату кредита исполнялась Чернышовой С.Ю. ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 31.07.2015, что следует из выписки по счету (л.д. 29-32), расчетом задолженности (л.д. 9-15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и образованием задолженности, Банком 25.04.2018 в адрес Чернышовой С.Ю. направлено требование с указанием суммы, подлежащей уплате и реквизитов для перечисления (л.д. 33-40).

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.9-15), выписке по счету (л.д.29-32), задолженность Чернышовой С.Ю. по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 29.04.2021 составила 265 516, 02 руб, в том числе: сумма основного долга - 8 877, 79 руб, проценты - 28 760, 55 руб, штрафные санкции (неустойка), сниженные истцом до 9 675, 03 руб.

10.09.2018 мировым судьей судебного участка N 5 (и.о. мирового судьи судебного участка N 3) Лысьвенского судебного района Пермского края ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Заявление банком направлено 27.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.12.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что условиям заключенного между сторонами договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, приняв во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 27.08.2018, в связи с поступившими возражениями должника приказ отменен 09.12.2020, исковое заявление направлено в суд 02.10.2021, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии задолженности из кредитного договора подтверждены материалами дела, между тем обращение кредитора с иском в суд последовало за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.11.2021 и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья