Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6405/2022[88-7813/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноамейского района Челябинской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 11 мая 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" возращено заявление о признании решения финансового уполномоченного от 08 апреля 2021 года незаконным.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что требования ПАО "АСКО-Страхование" носят материальный характер и подлежат оценке. Поскольку сумма требований по заявленному спору не превышает 50 000 руб, то требование об оспаривании решения финансового уполномоченного подсудно мировому судье судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возвращении заявления.

Как установлено судом, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Романова С.В.

Возвращая исковое заявление ПАО "АСКО-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного неподсудны мировому судье судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области, относятся к подсудности районного суда, поскольку имущественный спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, а доводы кассационной жалобы заявителя находит заслуживающими внимания.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из его статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Поскольку в рассматриваемом случае между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией возник имущественный спор по поводу исполнения возникших из заключенного сторонами договора имущественного страхования обязательств страховщика, этот гражданско-правой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на страховщика возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласной с его решением, специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного процессуальным законом не установлено, учитывая характер возникшего спора его предметом является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, а родовая подсудность подлежит определению исходя из цены иска, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан ошибочный вывод о неимущественном характере требований ПАО "АСКО-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного и его отмене.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления ПАО "АСКО-Страхование" нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену определения мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 11 мая 2021 года и апелляционного определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 11 мая 2021 года и апелляционного определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года отменить, направить материал по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья