Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6406/2022[88-7837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-944/2021 по иску Администрации города Нягани к Барановой Любови Васильевне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нягани обратилась в суд с иском к Барановой Л.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью. Ответчик зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 23 апреля 2019 года. В адрес Администрации города Нягани от граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", по соседству с ответчиком, поступают многочисленные заявления, согласно которым ответчик нарушает их права и законные интересы, а именно общественный порядок, употребляет спиртные напитки, оскорбляет соседей, в связи с чем в адрес Барановой Л.В. неоднократно направлялись предупреждения об устранении нарушений действующего жилищного законодательства РФ. После получения неоднократных предупреждений ответчик своего поведения не изменил и продолжает вести аморальный образ жизни, нарушая права и законные интересы соседей.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью.

23 апреля 2019 года между Администрацией города Нягани и Барановой Любовь Васильевной заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с п.5.3 которого, договор коммерческого найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, если Наниматель или граждане, постоянно проживающие с Нанимателем, за действия которых он отвечает, умышленно портят или по неосторожности разрушают жилое помещение, а также систематически нарушают права и интересы соседей.

По заявлениям жильцов Карповой Т.М, Алимовой П.А. о нарушениях Барановой Л.В. прав соседей (о проживании в жилом помещении посторонних лиц, распитии спиртных напитков, о криках из жилого помещения, оскорблениях соседей) в адрес нанимателя жилого помещения направлялись предупреждения об устранении нарушений (предупреждение от 10 декабря 2019г. N3225, предупреждение от 03 июня 2020 N3322, предупреждение об устранении нарушений от 15 января 2021 года N10/21, предупреждение об устранении нарушений от 05 апреля 2021 года N768-жил).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года Баранова Л.В была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 17, 91 Жилищного кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Барановой Л.В, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеют место постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, по обращениям Карповой Т.М, Алимовой П.А. от 19 ноября 2019 г, 19 мая 2020 г, 19 марта 2021 г, 21 апреля 2021 г, 08 июня 2021 г, 28 апреля 2021 г. проверки не проводились, в адрес Барановой Л.В. сразу направлялись предупреждения об устранении нарушений, ответчик не привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, за мелкое хулиганство, за нарушение тишины, а также не представлено каких-либо иных достоверных доказательств, в том числе о нарушении Барановой Л.В. правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, не выявив фактов, достаточных для применения крайней меры ответственности - выселения Барановой Л.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи