Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6422/2022[88-7844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7091/2020 по иску Битюкова Бронислава Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Эльдару Арзумановичу, Музалёвой Елене Сергеевне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, признании недействительной записи, понуждении выдать справки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Музалёвой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Битюков Б.В. обратился в суд с иском к Музалёвой Е.С, индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Э.А. о признании незаконными изданные Музалёвой Е.С. приказы от 15 июня 2020 года N6 о восстановлении его на работе парикмахером и допуске к работе по этой профессии, от 28 августа 2020 года N10 о прекращении трудового договора и увольнении с должности старшего барбера, о восстановлении на работе старшим барбером в "OldboyBarbershop" по адресу: "адрес" о взыскании заработной платы и утраченного заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, о признании незаконными действия Мурзалёвой Е.С. по выдаче 15 июня 2020 года дубликата трудовой книжки (бланк трудовой книжки серия "данные изъяты"), о признании недействительными записей, произведенных Музалёвой Е.С. в дубликате трудовой книжки (бланк трудовой книжки серия "данные изъяты") за N1 и N2, о возложении на Музалёву Е.С. обязанности выдать справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года признаны трудовыми возникшие на основании договора на возмездное оказание услуг от 02 октября 2017 года отношения между Битюковым Б.В. и индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С, признан трудовым договор от 02 октября 2017 года, он восстановлен на работе в должности старшего барбера. После рассмотрения дела Музалёва Е.С. отказалась допускать его к работе. На многократные обращения к ответчику по вопросу восстановления на работе в соответствии с решением суда Музалёва Е.С. сообщила, что может принять его на работу лишь парикмахером. На его телефонные звонки она не отвечала. 23 июля 2020 года он приехал в парикмахерскую "OldboyBarbershop" с письменным заявлением о нарушении его прав. Администратор заявление принял, отказавшись при этом ставить соответствующую отметку. Он отправил второй экземпляр того же заявления ответчику почтой. Данная корреспонденция получена Музалёвой Е.С. 19 августа 2020 года и оставлена без ответа. 24 августа 2020 года она сообщила о необходимости приехать 25 августа 2020 года в барбершоп с трудовой книжкой, паспортом, военным билетом, СНИЛС. 25 августа 2020 года он приехал, передал Музалёвой Е.С. заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе справок формы 2-НДФЛ. Музалёва Е.С. приняла заявление лично, выдала копию заявления с отметкой о его принятии и сообщила, что документы не выдаст, так как решение суда обжалуется в кассационном порядке.

Музалёва Е.С. вручила ему для ознакомления приказ N6 от 15 июня 2020 года о восстановлении его в должности парикмахера и допуске к работе по данной должности с 15 июня 2020 года, сообщив, что к работе он не допущен. 27 августа 2020 года Музалёва Е.С. ознакомила его с приказом N8 от 15 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание, добавлении штатной единицы "старший барбер". 28 августа 2020 года ценным письмом он получил от ответчика уведомление о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 июня по 15 июля 2020 года. Также, 28 августа 2020 года посредством смс-сообщения Музалёвой Е.С. уведомила его об увольнении за прогул, о направлении приказа об увольнении и трудовой книжки почтой. 31 августа 2020 года ценным письмом он получил копию приказа об увольнении за прогул с должности старшего барбера, а также дубликат трудовой книжки, в котором имелись записи: N1 о приеме на работу (приказ N7 от 15 июня 2020 года), N2 (приказ N10 от 28 августа 2020 года) о расторжении трудового договора. Свое увольнение он считает незаконным. Индивидуальный предприниматель Музалёва Е.С. осуществляла свою предпринимательскую деятельность путем оказания парикмахерских услуг в "OldboyBarbershop" под товарным знаком Oldboy. Правообладателем знака Oldboy и товарного знака OldboyBarbershop является Мирзоев Э.А, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время парикмахерская "OldboyBarbershop" продолжает работать с теми же работниками, что состояли в штате у индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С, которая лишь формально прекратила деятельность предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, с учетом определения от 02 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования Битюкова Б.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N 6 от 15 июня 2020, приказ N10 от 28 августа 2020 индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. Признаны недействительными записи 1 и 2, произведенные индивидуальным предпринимателем Музалевой Е.С. в дубликате трудовой книжки Битюкова Б.В. Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Битюкова Б.В, с "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на "увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с 28 декабря 2020 года". На Музалёву Е.С. возложена обязанность выдать Битюкову Б.В. справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2108, 2019, 2020 годы. С Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 110 273 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Битюкову Б.В. отказано. С Музалёвой Е.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 705 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года отменено частично. Принято в отмененной части новое решение, которым Битюков Б.В. восстановлен на работе в должности старшего барбера в "OldboyBarbershop" с 29 августа 2020 года. С Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана заработная плата за период с 16 июня 2020 года по 28 августа 2020 года и утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 143 578 руб. 48 коп. С Музалёвой Е.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 072 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года в той части, которой решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года отменено, принято новое решение о восстановлении Битюкова Б.В. на работе старшим барбером в "OldboyBarbershop" с 29 августа 2020 года, о взыскании с Музалёвой Е.С. в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по 12 мая 2021 года, госпошлины в доход местного бюджета, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции ? Тюменский областной суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года отменено частично, принято в отмененной части новое решение. Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Битюкова Б.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 декабря 2021 года. С Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана заработная плата за период с 16 июня 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 273 001 руб. 20 коп. С Музалёвой Е.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6 830 руб.

В кассационной жалобе Музалёва Е.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28 октября 2020 года. Однако суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с неё в пользу Битюкова Б.В. заработную плату по 20 декабря 2021 года. Допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении спора привели к необоснованному увеличению в два раза взысканной с неё в пользу истца суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Музалёвой Е.С. о незаконности апелляционного определения в той части, которой определена дата увольнения Битюкова Б.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 20 декабря 2021 года, с Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана заработная плата за период с 16 июня 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 273 001 руб. 20 коп, с Музалёвой Е.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6 830 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года, принято по делу новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Битюкова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Музалёвой Е.С. Признаны трудовыми отношения между Битюковым Б.В. и индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С, возникшие на основании договора о возмездном оказании услуг от 02 октября 2017 года, признан трудовым договор от 02 октября 2017 года с исполнением трудовых обязанностей в должности старшего барбера в "OldboyBarbershop". На Музалёву Е.С. возложены обязанности внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу Битюкова Б.В. в "OldboyBarbershop" на должность старшего барбера со 02 октября 2017 года и произвести отчисления за Битюкова Б.В. в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования Российской Федерации начиная со 02 октября 2017 года. Битюков Б.В. восстановлен в должности старший барбер "OldboyBarbershop" со дня вынесения апелляционного определения. С индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 по 10 ноября 2019 года в размере 4 695 руб. 59 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 415 руб. 56 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 114 895 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 15 июня 2020 года N6 Битюков Б.В. восстановлен на работе в должности парикмахера. Битюков Б.В. ознакомлен с данным приказом 25 августа 2020 года.

Приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 15 июня 2020 года N7 внесены изменения в приказ от 15 июня 2020 года N6 о восстановлении на работе. Пункт 1 приказа N6 от 15 июня 2020 года постановлено читать в следующей редакции: 1. Восстановить Битюкова Б.В. в должности старший барбер. 2. Допустить Битюкова Б.В. к работе на должность старший барбер с 15 июня 2020 года. Основание: определение Тюменского областного суда по гражданскому делу N33-2714/2020 от 15 июня 2020 года.

Приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 28 августа 2020 года N10 прекращен трудовой договор с Битюковым Б.В. от 02 октября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года Музалёвой Е.С. не исполнено, он восстановлен на работе приказом, который не соответствует вынесенному судебному акту, фактически к работе он не допущен по вине работодателя, с приказом о восстановлении на работе парикмахером он ознакомлен лишь 25 августа 2020 года, а 28 августа 2020 года незаконно с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уволен за прогул, работодатель лишь формально прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, парикмахерская продолжает работать на прежнем месте с теми же сотрудниками, Битюков Б.В. обратился в суд.

Разрешая исковые требования Битюкова Б.В, признавая незаконным изданный индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. приказ от 15 июня 2020 года N6 о восстановлении его на работе парикмахером и о допуске к работе по этой профессии, суды исходили из того, что истец восстановлен на работе и допущен к работе приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 15 июня 2020 года N6 по иной профессии, чем восстановлен по судебному решению, что свидетельствует об неисполнении индивидуальным предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта и о незаконности данного приказа. Суды учли, что с приказом от 15 июня 2020 года N6 Битюков Б.В. ознакомлен лично лишь 25 августа 2020 года, при этом с приказом от 15 июня 2020 года N7, которым внесены изменения в приказ N6 от той же даты, он не ознакомлен.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 28 августа 2020 года N10 о прекращении трудового договора и увольнении Битюкова Б.В. с должности старшего барбера, удовлетворяя заявленные требования, судами указано, что прохождение периодических медосмотров парикмахерами и работниками родственных профессий, предусмотрено Профессиональным стандартом специалиста по предоставлению бытовых косметических услуг, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1069н. Сотрудники парикмахерской направлены на медосмотр в Медицинское учреждение "Лечебный центр "ЮТА-клиник" приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 10 июня 2020 года N5, в соответствии с которым они допускаются к работе на следующий день после получения медицинского заключения, медицинской книжки с отметкой о прохождении санминимума, руководитель вправе не допускать к работе сотрудников, не прошедших медосмотр до его прохождения. Индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. лишь 27 августа 2020 года выдано Битюкову Б.В. направление для прохождения медосмотра.

Приказом индивидуального предпринимателя Музалёвой Е.С. от 28 августа 2020 года N10 прекращен трудовой договор с Битюковым Б.В. от 02 октября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте с 03 по 15 августа 2020 года, с 25 по 26 августа 2020 года, акт об отказе от дачи объяснения от 27 августа 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предложение Битюкову Б.В. объяснить причины его невыхода на работу с 03 по 15 августа 2020 года не свидетельствует о правомерности его увольнения 28 августа 2020 года за прогулы в период с 03 по 15 августа 2020 года, т.е. до 25 августа 2020 года, поскольку до 25 августа 2020 года еще не состоялось восстановление истца на работе, допускающее возможность совершения им в последующем прогула и влекущее возникновение у ответчика обязанности предлагать истцу объяснить причины его отсутствия на работе, а также право увольнения истца за прогул через два дня после такого предложения. После 15 июня 2020 года он к работе не допускался, в графиках сменности не указан, направление для прохождения обязательного медицинского осмотра ему не выдавалось.

Обусловленность недопуска Битюкова Б.В. к исполнению трудовых обязанностей старшего барбера вследствие виновного непредставления им каких-либо документов, необходимых для исполнения своих обязанностей, либо в следствие его виновного недобросовестного поведения в ходе рассмотрения дела судами не установлена.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Музалёвой Е.С. не представлены доказательства совершения Битюковым Б.В. прогула после восстановления его на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении Музалёвой Е.С. порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора по выбранному Музалёвой Е.С. основанию.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 октября 2021 года согласилась с постановленными судами судебными актами в приведенной части. Доводы кассационной жалобы Музалевой Е.С. о незаконности судебных актов в указанной части отклонены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года в той части, которой принято решение о восстановлении Битюкова Б.В. на работе старшим барбером в "OldboyBarbershop" с 29 августа 2020 года, о взыскании с Музалёвой Е.С. в его пользу заработной платы, судебной коллегией указано, что Музалёва Е.С. 13 февраля 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 28 октября 2020 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр внесены соответствующие сведения. Однако, принимая решение о восстановлении Битюкова Б.В. на работе суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, указав, что указанное само по себе не свидетельствует о прекращении ведения Музалёвой Е.С. предпринимательской деятельности. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции не проверил имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. и какие действия ею совершены в связи с прекращением этой деятельности. Свои выводы о продолжении ведения Музалёвой Е.С. предпринимательской деятельности суд основывал лишь на объяснениях стороны истца. Данное обстоятельство являлось юридически значимым, от его установления зависел выбор способа восстановления нарушенных трудовых прав.

Повторно рассматривая спор в отмененной части, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 октября 2020 года Музалёва Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр внесены соответствующие сведения. В целях реализации принятого решения Музалёва Е.С. направила в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ею заключен договор уступки прав по договору коммерческой концессии N159 от 09 марта 2017 года, в результате заключения данного договора она утратила право пользования товарным знаком барбершопа "OldboyBarbershop". С даты принятия решения о прекращении деятельности Музалёвой Е.С. расторгнуты договоры аренды нежилых помещений, в которых ею осуществлялась предпринимательская деятельность. Контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета в налоговом органе, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало. Музалёва Е.С. зарегистрирована в качестве безработной.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Битюков Б.В. к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, судом апелляционной инстанции принято решение об изменении формулировка основания увольнения и даты увольнения Битюкова Б.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта - 20 декабря 2021 года. С Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. взыскана заработная плата за период с 16 июня 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере 273 001 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части изменения формулировки основания увольнения Битюкова Б.В. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судебный акт в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Обращаясь с кассационной жалобой Музалёва Е.С. выражает несогласие с определенной судом апелляционной инстанции датой расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 20 декабря 2021 года, а также с размером заработной платы, взысканным судом за период с 16 июня 2020 года по 20 декабря 2021 года, указывая, что допущенные судами нарушения норм материального права привели к необоснованному увеличению взысканной с неё в пользу Битюкова Б.В. денежной суммы.

Судебная коллегия с приведенными доводами кассационной жалобы соглашается, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, примененным судом апелляционной инстанции при разрешении спора, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Данной нормой прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 октября 2020 года Музалева Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр внесены соответствующие сведения. Более того, ею совершены все необходимые юридически значимые действия, направленные на прекращение предпринимательской деятельности. В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно указано на невозможность по состоянию на день принятия судебного акта 20 декабря 2021 года восстановления Битюкова Ю.В. на прежней работе вследствие прекращения ведения индивидуальным предпринимателем Музалёвой Е.С. предпринимательской деятельности. В связи с чем суд верно признал работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. При этом дата увольнения Битюкова Б.В. подлежала изменению на дату прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Музалевой Е.С. - 28 октября 2020 года. На указанную суду следовало произвести расчет заработной платы, в том числе утраченного истцом заработка в связи с незаконным увольнением.

Законных оснований для определения даты увольнения 20 декабря 2021 года и расчета утраченного заработка за время вынужденного прогула на день вынесения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, принимая во внимание, что 28 октября 2020 года Музалева Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, более предпринимательскую деятельность не вела. Увеличение периода начисления заработной платы привело к необоснованному увеличению взысканной с Музалёвой Е.С. денежной суммы, как об этом обоснованно указано в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в полном объеме не устранил, самостоятельно допустив нарушения норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора в части определения даты расторжения трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем установлены судом апелляционной инстанции верно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить в той части, которой установлена дата увольнения Битюкова Б.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 декабря 2021 года. Принять в отмененной части новое решение и указать дату расторжения трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 октября 2020 года.

Этот же судебный акт в части взыскания с Музалёвой Е.С. в пользу Битюкова Б.В. заработной платы, госпошлины нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения, в ходе которого необходимо верно установить период, подлежащий оплате Музалевой Е.С. в связи с недопуском работника к выполнению трудовых обязанностей и последующим незаконным увольнением, верно определить размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу Битюкова Б.В, обосновать с указанием норм права правомерность снижения подлежащей выплате суммы в связи с перечислением ответчиком 15 373 рублей на счет Федеральной службы судебных приставов Тюменской области платежным поручением N269 от 28 августа 2020 года, а также 15 373 рублей Битюкову Б.В. почтовым переводом в этот же день 28 августа 2020 года, принимая во внимание, что в назначение платежа указана компенсация за неиспользованный отпуск, установить назначение каждого платежа, его составные части (при наличии) и размер каждой части, а также фактическое получение каждым получателем названных сумм, верно определить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить в части определения даты увольнения Битюкова Бронеслава Викторовича по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с вынесением в указанной части нового решения об увольнении его 28 октября 2020 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с Музалёвой Елены Сергеевны в пользу Битюкова Бронеслава Викторовича, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи