Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6425/2022[88-8217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5390/2021 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Патрушеву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Патрушева Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился с иском к Патрушеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 626000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178473, 41 руб. за период с 07 апреля 2017 года по 24 июня 2021 года и до дня фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что распоряжением департамента земельных отношений администрации г..Перми от 27 июня 2014 года ответчику в собственность за плату по рыночной стоимости предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сторонами заключен договор купли-продажи от 05 декабря 2014 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Патрушевым А.В. Решением Индустриального районного суда г..Перми от 06 мая 2016 года указанное распоряжение департамента признано незаконным. Во исполнение судебного акта истцом направлено ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое последним не подписано. Решением Индустриального районного суда г..Перми от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5497/2016 договор купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2014 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата департаменту земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возврата департаментом Патрушеву А.В. денежных средств в размере 1252000 руб, оплаченных по договору купли-продажи от 05 декабря 2014 года, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". При рассмотрении указанного дела ответчик скрыл сведения о продаже 02 марта 2015 года ? доли в праве собственности на земельный участок Пушковой Е.Б, что повлекло рассмотрение указанного дела без учета отчуждения доли земельного участка Пушковой Е.Б. и взыскание в пользу Патрушева А.В. стоимости всего земельного участка. Приведенный судебный акт ответчиком в части возврата земельного участка истцу не исполнен, тогда как денежные средства департаментом ему были возвращены в полном объеме.

Более того, Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку участок принадлежит на праве общей долевой собственности Патрушеву А.В. и Пушковой Е.Б. по ? доле каждому. Полагает, что отсутствовали основания для получения Патрушевым А.В. от департамента всей суммы денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 05 декабря 2014 года, поскольку ? доля в праве собственности на земельный участок на момент вынесения судом решения принадлежала Пушковой Е.Б.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года указанное решение суда отменено. С Патрушева А.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы неосновательное обогащение в размере 626000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132753 руб. Указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Патрушев А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 05 декабря 2014 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Патрушевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", южнее жилого дома по "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, данный участок передан покупателю Патрушеву А.В. Во исполнение условий договора Патрушев А.В. произвел оплату стоимости земельного участка в размере 1252000 руб.

05 февраля 2015 года зарегистрирован переход права собственности к Патрушеву А.В. на указанный земельный участок. 02 марта 2015 года на основании договора купли продажи от 26 февраля 2015 года зарегистрирован переход права собственности на ? долю в праве на земельный участок к Пушковой Е.Б.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2016 года по делу N2-2975/2016 признаны незаконными: решение департамента от 21 августа 2013 года о возможности предоставления в собственность Патрушеву А.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27 июня 2014 года N1422 о предоставлении Патрушеву А.В. в собственность указанного земельного участка. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Патрушева А.В. о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5497/2016 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2014 года, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, возврата Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Патрушеву А.В. денежных средств, оплаченных им по договору от 05 декабря 2014 года в размере 1252000 руб. Судом исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

12 апреля 2017 года во исполнение решения суда от 24 ноября 2016 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми перечислил Патрушеву А.В. денежные средства в размере 1252000 руб. 29 июня 2017 года по акту приема-передачи Департамент земельных отношений администрации г. Перми принял спорный земельный участок от судебного пристава.

10 сентября 2019 года департамент обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке. Между тем, 25 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку ? доля в праве собственности на данный участок принадлежит Пушковой Е.Б.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года по делу N2-91/2021 Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Пушковой Е.Б, Патрушеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2015 года между Пушковой Е.Б. и Патрушевым А.В, признании отсутствующим у ответчиков права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Патрушева А.В. в размере 626000 руб, поскольку со 02 марта 2015 года собственником ? доли в праве собственности на спорный земельный участок не являлся, произвел отчуждение указанной доли Пушковой Е.Б. Вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который исчислил с 26 сентября 2016 года - даты получения департаментом выписки о правообладателях земельного участка, содержащей сведения о наличии долевых сособственников.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с выводами о пропуске департаментом срока исковой давности не согласился.

Руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе запись в ЕГРН о праве на земельный участок и получение департаментом выписки из ЕГРН с содержащимися в ней сведениями о правообладателе ? доли в праве собственности на земельный участок - Пушковой Е.Б, не свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его прав. Тем более что недобросовестное поведение Патрушева А.В, не сообщившего в ходе рассмотрения дела N2-5497/2016 об отчуждении доли Пушковой Е.Б, повлекло принятие судом решения от 24 ноября 2016 года по делу N2-5497/2016 без учета сведений о наличии долевой собственности на земельный участок о взыскании стоимости всего земельного участка в пользу ответчика. При этом суд апелляционной инстанции счел, что с учетом вынесенного судом решения от 24 ноября 2016 года у департамента не имелось оснований предполагать о неисполнимости судебного акта в части возврата всего земельного участка, поскольку у суда при рассмотрении дела N2-5497/2016 имелись сведения обо всех правообладателях земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Управлением Росреестра по Пермскому краю решения о приостановлении регистрационных действий - с 25 сентября 2019 года, что с учетом подачи настоящего иска 11 мая 2021 года, свидетельствует об обращении департамента в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности департаментом не пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал неосновательное обогащение с ответчика в размере 626000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года (с учетом применения правил о сроке исковой давности) по 11 октября 2021 года (дата вынесения решения суда) в сумме 132753 руб. Указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Патрушева А.В. о неверном исчислении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общеобязательность принятых и вступивших в законную силу судебных актов, поскольку денежные средства были взысканы решением суда с департамента в пользу ответчика за весь земельный участок с возвращением этого участка, а не доли в праве на него департаменту, то до получения решения регистрирующего органа 25 сентября 2019 года департамент не знал и не мог знать о нарушении своих прав выплатой Патрушеву А.В. рыночной стоимости за весь земельный участок.

С учетом приведенных выше выводов доводы кассационной жалобы Патрушева А.В. об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий ответчика правового значения не имеют, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут. Более того, на основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи