Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6428/2022[88-7927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1130/2021 по иску Чадовой Людмилы Егоровны к Владыкину Владимиру Владимировичу, Владыкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Владыкина Владимира Владимировича, Владыкиной Елены Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Владыкина В.В. - Виноградова В.А, судебная коллегия

установила:

Чадова Л.Е. обратилась в суд с иском к Владыкину В.В, Владыкиной Е.Н, с учетом уточненных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором 27 октября 2020 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры. В связи с чем, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Владыкина В.В, Владыкиной Е.Н. в пользу Чадовой Л.Е. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб, убытки в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

В кассационной жалобе Владыкин В.В, Владыкина Е.Н. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что ответчики были лишены возможности доказывать свою невиновность путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, ссылаясь на пороки его составления. Оспаривают вину в причинении истцу ущерба. Считают, что несоответствие радиатора и наличие на нем дефектов не состоят в причинно-следственной связи с его прорывом. Настаивают, что повреждение и последующий прорыв радиатора произошли в результате гидроудара вследствие подачи теплоносителя с превышением массы и давления, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

В письменных возражениях представители истца и ТСЖ "Старцева, 5" просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чадова Л.Е. является собственником 3/4 долей в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Владыкин В.В. и Владыкина Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" находящейся в совместной собственности.

27 октября 2020 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

Из акта об аварии на системе отопления от 27 октября 2020 года, следует, что 27 октября 2020 года в 09 час. 40 мин. диспетчеру поступила заявка от жителя квартиры N "данные изъяты" Владыкиной Е.Н. (лежачей больной), о том, что в комнате лопнула батарея отопления. При осмотре выявлено, что произошел порыв прибора отопления в комнате площадью 12, 4 кв.м. в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир NN "данные изъяты". На приборе отопления имеются отсечные краны.

Согласно акту N 3 осмотра жилого помещения по адресу: "данные изъяты" от 28 октября 2020 года, проведенного на основании заявления собственника квартиры Чадовой Л.Е. на момент обследования установлены повреждения в результате затопления помещений квартиры. Комиссия установила, что затопление произошло из-за прорыва прибора отопления, установленного в квартире N "данные изъяты".

6 ноября 2020 года проведен дополнительный осмотр квартиры N "данные изъяты" по заявлению Чадовой Л.Е, о чем составлен акт N 5 в дополнение к акту N 3 от 28 октября 2020 года.

9 ноября 2020 составлен акт N 6 осмотра жилого помещения N "данные изъяты" на основании заявления собственника квартиры Владыкина В.В, согласно которому установлено, что пол залит водой по всей площади квартиры, в комнате 12 кв.м лопнула батарея.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Пермский центр комплексных решений" N 1435/11/20-ОЦ от 16 ноября 2020 года рыночная стоимость ущерба составляет 258000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 1-847 от 30 августа 2021 года на исследуемом радиаторе отопления имеются внешние (наружные) повреждения в виде продольных трещин на поверхности овального центрального канала секции радиатора. Нарушение целостности корпуса радиатора вызвано гидравлическим воздействием теплоносителя, пришедшим из внутреннего пространства радиатора. Учитывая состояние корпуса радиатора, выразившееся в разнородности толщины стенок корпуса радиатора в местах обнаружения продольных трещин и несоответствии нормативной документации, а также отсутствия технической документации (паспорт на отопительный прибор, инструкция по монтажу и эксплуатации отопительного прибора, единый эксплуатационный документ и т.д.), и продолжительной эксплуатации радиатора, эксперт приходит к выводу, что определить максимальное давление теплоносителем (горячей воды) из внутреннего пространства, которое мог выдержать исследуемый отопительный прибор, не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика также был допрошен эксперт Лебедев А.А, который дал показания о том, что причиной порыва радиатора в квартире ответчиков явился гидроудар.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, имеет запорные устройства и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, наличие износа радиатора, а также отсутствие доказательств наличия гидравлического удара в системе отопления многоквартирного дома и вины управляющей организации в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного по вине ответчиков, поскольку перепад допустимого уровня давления при отключении и включении системы отопления не может рассматриваться с точки зрения гидроудара, который привел к разрушению радиатора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение Владыкиным В.В, Владыкиной Е.Н. обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена повторная экспертиза, не ставит под сомнение установленные судами обстоятельства.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявители не указывают на иные доказательства, которым не дана оценка, но которые подтверждают наличия гидравлического удара, в результате которого произошел порыв радиатора отопления и вину управляющей организации в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владыкина Владимира Владимировича, Владыкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи