Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6434/2022[88-7933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Абросиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абросиной Светланы Николаевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Абросиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Абросиной С.Н. и ЗАО "Банк Тинькофф кредитные Системы" заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Абросиной С.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная кредитная задолженность в размере 310 075 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 300 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросина С.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не была должным образом проинформирована о подаче в суд искового заявления, которое также было направлено не по месту регистрации ответчика. Ссылается на неполучение запросов от суда апелляционной инстанции о расчетах, а также на получение информации о завершении рассмотрения жалобы на сайте. Полагает, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2011 года Абросина С.Н. направила в адрес ЗАО "Банк Тинькофф кредитные Системы" заявление-анкету, в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Карта активирована стороной ответчика 11 июля 2011 года.

Из тарифов по кредитным картам банка следует, что продукт "Тинькофф Платинум", тарифный план ТП 7, 3 RUR, предусматривает беспроцентный период, который составляет до 55 дней, процентную ставку по кредиту: по операциям покупок - 32, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9% годовых; плата за обслуживание карты: первый год бесплатно, далее - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб, минимальный платеж - 6% от задолженности не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день.

За период с 18 июня 2011 года по 30 января 2017 года ответчик неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производила оплату денежных средств с использованием карты, однако с 20 мая 2016 года перестала исполнять условия договора по оплате минимальных платежей.

30 января 2017 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 311 828 руб. 34 коп.

6 декабря 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Абросиной С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 июля 2011 года, за период с 20 мая 2016 года по 4 января 2017 года, в размере 311 828 руб. 34 коп, который был отменен 11 декабря 2018 года. Согласно почтовому штемпелю истец направил настоящий иск в суд 26 июля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в требуемом размере, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исполнил указание суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, получении ответчиком денежных средств и наличии по нему задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела контррасчет задолженности ответчик не представил, как равно и не представил выписку с принадлежащего ей банковского счета, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору после 20 мая 2016 года.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы ответчика и производя исчисление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом направления искового заявления 26 июля 2019 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 6 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года, периода начисления задолженности с 20 мая 2016 года по 4 января 2017 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за защитой нарушенного права, а также с учетом обращения истца в суд с данным иском после отмены судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что Абросина С.Н. не была должным образом проинформирована о подаче в суд искового заявления, которое было направлено не по месту регистрации ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2020 года о принятии гражданского дела к производству (после его передачи по подсудности из Ленинского районного суда г. Тюмени), сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 30 ноября 2021 года и направлении копии иска по адресу регистрации (ХМАО, г. Когалым, Сургутское шоссе, д. 17, кв. 34 - л.д. 129), а также письменными возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д. 130-131).

По аналогичным основаниям не могут быть приняты и доводы Абросиной С.Н. относительно получения информации о завершении рассмотрения жалобы на сайте, поскольку о судебном заседании 25 января 2022 года ответчик извещен по вышеуказанному адресу регистрации путем направления почтового отправления заказным письмом и на адрес электронном почты, указанный в возражениях (л.д. 253, 254), а также телеграммой, которая ответчиком не получена, ввиду отсутствия в квартире и неявкой адресата по извещению (л.д. 258).

Вопреки доводам жалобы, запросы относительно расшифровки взыскиваемых сумм направлялись судом апелляционной инстанции в адрес истца, при этом, Абросина С.Н, достоверно зная о начавшемся судебном разбирательства, не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по представлению контррасчета задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи