Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6435/2022[88-7999/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ишимова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Демешкина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив N 70 (далее - ПГК N 70) обратился в суд с заявлением о взыскании с Демешкина Д.С. судебных расходов в размере 20000 руб, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что апелляционным определением Курганского областного суда от 20 мая 2021 года Демешкину Д.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года заявление ПГК N 70 удовлетворено частично: в его пользу с Демешкина Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Демешкина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демешкина Д.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что при рассмотрении заявления кооператива о взыскании с него судебных расходов судом не был учтен факт злоупотребления кооперативом правом, направленный на исключение его из членов кооператива.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда от 08 декабря 2020 исковые требования Демешкина Д.С. удовлетворены частично: с ПГК N 70 в его пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 8000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4605, 88 руб, в возврат государственной пошлины 504.24 руб, в удовлетворении остальной части требований Демешкина Д.С. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ПГК N 70 к Демешкину Д.С. о признании не приобретшим членство в кооперативе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Демешкина Д.С. о признании решения общего собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречных исковых требований ПГК N 70 о признании не приобретшим членство отказано.

В связи с обращением Демешкина Д.С. в суд с иском к ПГК N 70 последний понес расходы в сумме 20000 руб. за участие представителя в суде, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2020, акт выполненных работ от 21 мая 2021 года и квитанцию N 003636 от 21 мая 2021 года.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принятого судом апелляционной инстанции по существу спора решения об отказе каждой стороне в удовлетворении требований, приняв во внимание категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных кооперативом расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения, в связи с чем оставил его без изменения.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения ответчику в разумных пределах, как стороне в пользу которой состоялось решение суда по требованиям истца.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление кооперативом правом, направленное на исключение истца из членов кооператива, не может быть принято во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении по существу исковых требований истца не был установлен факт такого злоупотребления правом со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое судебное постановление, не установилфакта злоупотребления ответчиком своими правами, который повлек бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одновременно судья кассационного суда отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демешкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья