Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6445/2022[88-7938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2021 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Дениса Валерьевича к Виноградовой Евгении Игоревне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Виноградовой Евгении Игоревны к индивидуальному предпринимателю Максимову Денису Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максимова Дениса Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Максимова Д.В, ответчика Виноградовой Е.И, судебная коллегия

установила:

ИП Максимов Д.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2660 руб. 44 коп, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению монолитной железобетонной лестницы в жилом доме истца. Работы выполнены в полном объеме. Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме. На задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Виноградова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ИП Максимову Д.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ 153500 руб, убытков за некачественно выполненные работы 93952 руб, убытков, связанных с невозможностью вселения в жилой дом, в сумме 57599 руб. 99 коп, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 8080 руб, штрафа, расходов на оплату услуг экспорта 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ИП Максимов Д.В. работы по изготовлению лестницы выполнил с нарушением согласованных сроков, некачественно, что привело к дополнительным расходам истца по устранению недостатков. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой она не могла вселить в дом свою мать, вынуждена была заключить договор найма в отношении иного жилого помещения, оплачивать его. Незаконными действиями ответчика по встречному иску причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение суда изменено в части разрешения встречного иска, увеличена взысканная с ИП Максимова Д.В. в пользу Виноградовой Е.И. неустойка за нарушение сроков выполнения работ до 153500 руб, штраф за неудовлетворенные требований потребителя в досудебном порядке до 111071 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг нотариуса до 5736 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг специалиста до 14200 руб, расходы по оплате услуг представителя до 27491 руб. 20 коп.

Изменено решение суда в части зачета требований по первоначальному и встречному иску, взыскания с ИП Максимова Д.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение суда в данной части изложено в следующей редакции:

В результате проведенного зачета взыскать с ИП Максимова Д.В. в пользу Виноградовой Е.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 53500 руб, убытки в размере 63643 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 111071 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5736 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27491 руб. 20 коп. С ИП Максимова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4735 руб.

Дополнительное решение суда от 29 марта 2021 года изменено, уменьшены подлежащие взысканию с Виноградовой Е.И. в пользу ИП Максимова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины до 3188 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Максимов Д.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, однако суд данное ходатайство не принял, указав, что доводы являются новыми. Полагает, что суд апелляционной инстанции ввел сторону в заблуждение, лишив права на заявление ходатайств и предоставление доказательств. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Полагает, что размер неустойки следует исчислять из суммы фактической оплаты 145000 руб. Выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку суд взыскал убытки за работы, которые не проводились на спорном объекте, не отражены в договоре и не зафиксированы на фото. Также отмечает, что судом не установлено существенных недостатков результата работ. Выражает несогласие с договорами, заключенными с третьими лицами. Не согласен с оценкой суда рецензии ООО АНСЭ "Экспертиза". Полагает, что в действиях Виноградовой Е.И. имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

В судебном заседании Максимов Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Виноградова Е.И. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года между Виноградовой В.И. (заказчик) и ИП Максимовым Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по изготовлению монолитной железобетонной лестницы в соответствии с проектом, являющимся приложением к договору.

Стоимость работ по договору составила 245000 руб. Установлен следующий порядок оплаты: 100000 руб. - при подписании договора, 45000 руб. - после выполнения 2 этапа работ, 100000 руб. после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами согласовано производство работ в три этапа.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. 1 этап работ выполнен 3 октября 2019 года, 2 этап - 14 октября 2019 года, 3 этап -12 ноября 2019 года.

Из заключения ООО "Оценщики Урала" от 25 декабря 2020 года следует, что возведенная монолитная бетонная конструкция выполнена с недостатками. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 63643 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ИП Максимова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что работы по договору Виноградовой Е.И. фактически приняты, поэтому она обязана произвести оплату по договору в оставшейся сумме в размере 100000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично встречные требования Виноградовой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные исполнителем строительные работы имеют недостатки (дефекты) производственного характера, с нарушением установленных договором сроков, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленные сроки не представлено, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, размер которой определен на основании заключения ООО "Оценщики Урала". Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования Виноградовой Е.И. о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры для ее матери, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением предпринимателем сроков выполнения работ и понесенными расходами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части встречного иска, судебная коллегия апелляционной инстанции произвела расчет неустойки исходя из условий договора подряда, которым определен порядок оплаты работ, в связи с чем, рассчитала размер неустойки по каждому этапу в размере 155 550 руб, вместе с тем, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки ограничен исковыми требованиями Виноградовой Е.И. в сумме 153 500 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, а также судебных расходов, применив принцип пропорциональности распределения таких расходов исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные постановления заявителем в части первоначального иска не обжалуются, данные судебные акты в указанной части, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке судебной коллегией кассационной инстанции не подлежат.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об оказании услуг Виноградовой Е.И. ненадлежащего качества и с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, и неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции такого ходатайства, а также введение в заблуждение и лишение права предоставлять доказательства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 13 января 2022 года, в том числе его аудиозаписи, следует, что представителем ИП Максимова Д.В. заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, содержащих, в том числе ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которое было отозвано представителем ИП Максимова Д.В.

Вместе с тем, ИП Максимов Д.В. ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представил.

При проверке доводов апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Вместе с тем, следует отметить, что выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа в названном размере мотивированы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию кого-либо из сторон. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они также не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не оспорены, ходатайства о вызове эксперта или о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлены.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной ИП Максимовым Д.В. рецензии ООО АНСЭ "Экспертиза" и необоснованно отклонена как ненадлежащее доказательство, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, при этом мотивы соответствующей оценки изложены в судебном постановлении.

Указание заявителя о лишении его возможности присутствовать при проведении внесудебной экспертизы ввиду не уведомления Виноградовой Е.И. правового значения не имеют, поскольку в основу судебного постановления положены результаты заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о намерении Виноградовой Е.И. обогатиться за счет ИП Максимова Д.В. подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, по встречному иску, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи