Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6449/2022[88-7890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2916/2021 по иску Семичева Андрея Борисовича к Дружинину Игорю Александровичу о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, по кассационной жалобе Семичева Андрея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Семечева А.Б. - Бонина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семичев А.Б. обратился в суд с иском к Дружинину И.А. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Дружинин И.А. принял на себя обязательства защищать Семичева А.Б. в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 400 000 руб. 06 ноября 2020 года Семичев А.Б. направил в адрес следователя заявление о расторжении соглашения с адвокатом, в котором просил Дружинина И.А. к участию в деле не допускать. 05 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Однако, ответчик расчет стоимости оказанных услуг не представил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Дружинина И.А. денежные средства в размере 380 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 360 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 года решение суда изменено в части размера, подлежащего взысканию денежных средств, с Дружинина И.А. в пользу Семичева А.Б. взыскано 272 000 руб, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 012 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семичев А.Б. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что фактически ответчик оказывал истцу услуги не продолжительный период времени - с 15 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года. 20 ноября 2020 года ответчик участвовал в судебном заседании самостоятельно без согласия истца. В период договорных отношений ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом. Сумма вознаграждения в размере 128 000 руб. за оказанный объем услуг является чрезмерно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 450.1, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив факт оказания ответчиком истцу юридической помощи и ее объем, исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора не позволяют каким-либо образом дифференцировать стоимость каждого отдельного вида помощи, принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных им услуг в рамках уголовного дела, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, определилстоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб, посчитав такой размер оплаты достаточным, и, с учетом оплаченной суммы взыскал с ответчика в пользу истца за не оказанные услуги 360 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Дружинина И.А. в пользу Семичева А.Б. денежных средств за не оказанные услуги, а также с определенным судом объемом оказанных услуг, пришла к выводу, что размер оказанных услуг не может устанавливаться произвольно, в связи с чем, суду следовало исходить из стоимости аналогичных видов услуг, сложившихся в данном регионе, в частности, из расценок и тарифов на оказание юридической помощи, установленных (рекомендованных) Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку договором стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы договором не определены, иных критериев с достоверность, позволяющих определить стоимость фактически оказанных услуг, сторонами не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Дружинина И.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, проанализировав условия договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы, сложности дела, даты расторжения договора, период действия договора, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2019 года N 13, пришла к выводу о том, что стоимость оказанного объема услуг составляет 128 000 руб, соответственно, в отсутствие встречного представления выплаченные адвокату 272 000 руб. подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера взысканных с ответчика Дружинина И.А. денежных средств.

Вместе с тем, определяя стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимыми представленные суду в подтверждение рыночной стоимости услуг рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд неправомерно определилстоимость оказанных ему услуг на основании рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, неверно определен момент расторжения соглашения с ответчиком являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств оказания услуг.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Семичева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи